Мировой судья Иванова Е.В. Дело № 12-401/2025

24MS0082-01-2024-008527-38

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Рец Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1- Рец Н.М. просит указанное постановление изменить, назначив наказание в виде административного ареста, поскольку в случае лишение права управления транспортными средствами ФИО1 утратит возможность исполнять возложенные на него трудовые обязанности, семья не будет материально обеспечена, оказывать помощь матери, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> не получится; в постановлении отсутствуют указания на дату, время и конкретные обстоятельства, которые послужили отягчающими при избрании наказания и при которых произошло однородное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, принимая во внимание, что в деле участвует его защитник Рец Н.М. не возражавший о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1- Рец Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить ФИО1 более строгое наказание как арест.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи.

Выслушав защитника Реца Н.М., потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 14 ноября 2024 года в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 466068 от 19 ноября 2024 года; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД; схемой ДТП; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 129276 от 14 ноября 2024 года; спецсообщением; письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам Госавтоинспекции, согласно которым, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 14 ноября 2024 года в 20-10 час. переходил дорогу по пешеходному переходу от своего дома ул. Воронова, 35а в сторону дома по ул. Воронова 35, на него наехал автомобиль от удара он упал, а автомобиль продолжил движение и уехал; заключением эксперта № 9863 от 2 декабря 2024 года, согласно которому из представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2024 года были отмечены ушиб мягких тканей головы и ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, которые не подтверждаются объективными морфологическими данными (отек, болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек, ссадина, поверхностная рана, которые могли бы свидетельствовать о наличии точек приложения травмирующей силы в данной области), письменными объяснениями ФИО3 с указанием о факте ДТП; СД-диском с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в районе дома по ул. Воронова, 35 «а» в г. Красноярске, зафиксировавшие факт наезда на пешехода автомобилем «Тойота Королла» и оставление указанным автомобилем места ДТП, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что ДТП для ФИО1 являлось очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнего выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Ссылки в жалобе о том, что в случае лишение права управления транспортными средствами ФИО1 утратит возможность исполнять возложенные на него трудовые обязанности, семья не будет материально обеспечена, оказывать помощь матери, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, не получится, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Оснований для изменения наказания не имеется.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей суда первой инстанции требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, при этом указание в постановлении на дату и время совершения однородных правонарушений не является обязательным в связи с чем ссылка в жалобе об обратном не может быть принята во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, расцениваются судом, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Реца Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных