ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в магазин, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от ворот ограды 

<

адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты ФИО1, находясь около 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,68 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у себя дома. Он решил съездить на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. Он сел за руль этого автомобиля, который стоял у его дома, поехал в магазин. Когда он ехал по 

<

адрес> и подъезжал к магазину, то увидел, что позади него едет автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены проблесковые маячки. Он остановился около магазина по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Он предъявил все документы, кроме водительского удостоверения, так как его у него не было. Находясь в автомобиле ДПС, сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. у него был запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования у него показало 0,68 мг/л. С данными показания он согласился. В дальнейшем в ходе разбирательств по факту произошедшего на место приехали еще сотрудники полиции, в том числе дознаватель, которая провела с его участием осмотр места происшествия (л.д. 76-79).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену в составе патрульного экипажа №. Около 22 часов 55 минут они, проезжая по 

<

адрес>, заметили транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №. Манера вождения данным автомобилем вызывало подозрения, поэтому ими было принято решение остановить автомобиль. Они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, чтобы автомобиль остановился. В 23 часа 01 минуту автомобиль остановился около 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО1 Он попросил показать документы. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В служебном автомобиле он пояснил ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как находится в состоянии опьянения. После они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «Alcotest 6810». ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. Прибор показал результат- 0,68 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. После этого они сообщили в УМВД России по 

<

адрес> о задержании водителя ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, около дома своего отца по адресу: 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он отдал своему отцу. В начале декабря 2019 г. он узнал, что отец в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле «TOYOTA CROWN» в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 40-42). 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от северо-восточного угла дома № 90 по ул. М.Жукова г. Абакана, где находится автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре в западном направлении от ворот ограды 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что он в состоянии алкогольного опьянения поехал с данного участка местности на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 24).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО 41199 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по 

<

адрес> инспектором ДПС Свидетель №2 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Drager ARCB-0109», установлено алкогольное опьянение – 0,68 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 25).

В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1- 0,68 мг/л. (л.д.26). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, находящийся в исправном состоянии (л.д. 53-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.23), на которых запечатлено, как автомобиль «TOYOTA CROWN» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Далее, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,68 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 61-65).

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписи суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 следует, что срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ., замена водительского удостоверения не была произведена (л.д.29).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок ареста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из ответа начальника ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Свидетель №1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по 

<

адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и был остановлен сотрудником ДПС около 

<

адрес> по вышеуказанной улице.

18.11.2019г. в 23 часа 24 минуты ФИО1, находясь около 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 87).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья и его сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. 

По настоящему уголовному защиту интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Сандыков К.В. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1, который просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Чучумаков