ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Аксеновой Т.А., переводчика ФИО2, при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, 10.02.2020 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 21.02.2020, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с 21.02.2020 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в неустановленные дознанием время и месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, 09.07.2020 примерно в 23:20 у 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено на законных основаниях пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что в 2006 году прибыл в Российскую Федерацию, в Астраханскую область, с тех пор здесь и проживает. Документов удостоверяющих личность не имеет, так как у него был лишь паспорт гражданина 

<

адрес>, но его срок действия на данный момент истёк. Проживает он по адресу: 

<

адрес> С.Р.У. и малолетними детьми. Право на управление транспортными средствами он никогда не имел. За несколько месяцев до рассматриваемого события автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он продал по договору купли-продажи знакомому, данные которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, отмечал день рождение дочери. У них в гостях находилась соседка по имени А. со своей дочерью. Примерно в 23:30, когда гости уже разошлись, А. попросила его проводить их с дочерью до дома, на что он согласился. Они втроем вышли из дома, пройдя половину дороги, у него возникло желание справить естественные нужды, в связи с чем он сказал А. идти, а он их догонит. Справив естественные нужды, он увидел стоящий автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, который он ранее продал. Он обошёл автомобиль, заглянул внутрь салона, и в этот момент к нему подъехали инспекторы ДПС. Инспектора ДПС потребовали от него документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов не имеет. Затем они потребовали от него документы на автомобиль. Он ответил им, что данный автомобиль ему не принадлежит, его он продал около полугода назад. После этого они предложили ему пройти в салон их патрульного автомобиля, на что он согласился, а стоявшей рядом А. сказал идти домой. В патрульном автомобиле инспекторы ДПС стали говорить, что автомобиль принадлежит ему и что он управлял им в состоянии опьянения. Он же отрицал им причастность к управлению автомобилем. Никаких документов он не подписал, но вместе с инспекторами ДПС поехал в наркологию для прохождения освидетельствования. В здании наркологии он был согласен пройти освидетельствование, однако просил, чтобы ему предоставили переводчика, который мог бы перевести акты и документы. Затем инспектора сказали подождать на улице, и он вышел из здания наркологии. Через некоторое время на улице к нему подошел один из инспекторов ДПС, передал ему какой-то документ, предложил его подписать, на что он отказался. Через некоторое время все они проехали к месту задержания в 

<

адрес>. О том, что есть акт освидетельствования, где указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, не знал. По возвращении в 

<

адрес> на место задержания приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела данное место. Сотрудники отобрали объяснение, однако от подписи он отказался по той же причине. Мужчину, которому он продал автомобиль, зовут Вусал, он проживает в районе 

<

адрес>, более точной информацией не владеет. Договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107», не имеет, поскольку договор письменно не оформлялся. Вину свою не признает, виновным себя не считает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются показаниями свидетеля К.Р.К., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности инспектора ДПС группы ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 09.07.2020 с 18:00 по 08:00 10.07.2020 вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М.Б.К. и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М.В.В. в составе автопатруля заступил для несения дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:20 на 

<

адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> У данного автомобиля не горела передняя фара, сам автомобиль вызвал подозрение. Путем подачи сигнала об остановке, они попросили автомобиль остановиться. Затем к водителю автомобиля подошли инспекторы М.В.В. и М.Б.К., тогда как К.Р.К. остался за рулем патрульного автомобиля. Также было установлено, что в момент остановки автомобиля в салоне находились сам водитель, женщина и трое несовершеннолетних детей. После этого было установлено, что водителем является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и имеет признаки опьянения. В связи с этим он был приглашен в автомобиль для составления административного материала. ФИО1 пояснил, что не имеет при себе каких-либо документов, также пояснял, что выпил спиртное. Вину свою в управлении транспортным средством признавал, ему были разъяснены все права, при этом ФИО1 понимал всё и каких-либо ходатайств не заявлял. После чего им в присутствии гражданских лиц, представленных в качестве понятых, в 23:30 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где от подписи он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь отказался, а также отказался подписывать протокол. После этого в полном составе с ФИО1, оставив его автомобиль на прежнем месте, они поехали в наркологию. Остаться с автомобилем кто-либо из инспекторов не мог, поскольку не положено по инструкции. Автомобиль ФИО1 не закрывал, он вообще не закрывался. В ГБУЗ АО «ОНД», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что последний 10.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.02.2020. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. По приезду на место задержания ФИО1, автомобиля на прежнем месте не оказалось. Было установлено, что автомобиль находится позади дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего на место происшествия прибыла СОГ ОМВД России по Приволжскому району, дежурный дознаватель которой составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было осмотрено место задержания ФИО1 ФИО1 на месте вину не признавал, говорил, что за рулем автомобиля он не был. Также на ФИО1 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетелей М.В.В., М.Б.К. которые аналогичны показаниям свидетеля К.Р.К.

Свидетель И.Р.И. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, проезжал по 

<

адрес>, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для участия в процедуре отстранении гражданина от управления транспортным средством, который имел признаки опьянения. Водитель был отстранён от управления транспортного средства, о чем он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля И.Р.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, он проезжал по с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для участия в процедуре отстранении гражданина от управления транспортным средством. Со слов инспекторов ДПС он имел признаки опьянения. На месте он видел автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета. Водителя указанного автомобиля представили, как ФИО1 ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортного средства, о чем он и второй приглашенный понятой поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Сам же водитель отказался подписать протокол. Также ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им было дано объяснение, после чего он поехал дальше по своим делам (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Б.И.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 он вместе со своими друзьями катался на автомобиле в 

<

адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который со слов сотрудников полиции имел признаки опьянения. Автомобиль был белого цвета. Близко к данному человеку он не подходил. Мужчина был кавказской национальности, сотрудники полиции его представили как Рагимова С.. В каком состоянии находился указанный мужчина, он не помнит, так как не обратил своего внимания и близко к нему не подходил. Помнит, что он стоял с сотрудниками ДПС возле автомобиля марки ВАЗ 2107. ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортного средства, о чем они поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Также ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее расписавшись в указанном документе, они поехали по своим делам.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он с августа 2005 года состоит в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «ОНД». С 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 в порядке очереди к нему в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подошли инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району и молодой человек возраста 30-33 лет, кавказской внешности. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный мужчина ответил, что не желает проходить его. После чего он объяснил ему правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом. При этом он изъяснялся на русском языке, на все вопросы заданные ему, уверенно отвечал и понимал суть происходящего. Переводчика ФИО1 не просил, каких-либо иных ходатайств не заявлял. После этого им был напечатан акт медицинского освидетельствования, где было отражено, что освидетельствуемый отказался от прохождения освидетельствования до его начала. Затем акт был выдан инспекторам ДПС.

Свидетель Н.Р.И. в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Обслуживаемый им административный участок уже более 5 лет – с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области. В 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей семьей. В пользовании у ФИО1 находится автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он не единожды замечал, что данный автомобиль находился у дома ФИО1, ездил по улицам с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области, однако кто находился за управлением данного транспортного средства, внимания не обращал.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей ФИО1, живет напротив. Она знает и видела, что у ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ-2107», белого цвета. Данный автомобиль она не видела с июля 2020 года, при этом до этого данный автомобиль припарковывался у ворот у дома ФИО1

Свидетель У.А.И. в судебном заседании показала, что знает, что на 

<

адрес> проживает семья ФИО1, его жена Р., и их дети. Также она знает, что у них есть автомобиль «ВАЗ-2107», белого цвета. На данном автомобиле за рулем ездил как ФИО1, так и Р.. Данный автомобиль она видела летом 2020 года у дома Р-вых, а также видела Р. и ФИО1, управлявших им.

Свидетель Х.Р.Н. в судебном заседании показал, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает семья ФИО1, его жена и их дети. У ФИО1 есть автомобиль «ВАЗ-2107», белого цвета. С февраля 2020 года по июнь-июль 2020 года он видел данный автомобиль стоящим у дома ФИО1, а также видел, что ФИО1 управлял им.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 10.02.2020, вступившим в законную силу 21.02.2020, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок грунтовой дороги у 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: DVD-диск с фотоизображениями автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с камер фотовидеофиксации ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, где на фотографиях видно лицо человека внешне похожего на ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, в том числе в июле 2020 года (т. 1 л.д.186-222).

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания допустимыми и учитывает их за основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании свидетель защиты К.А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своей семьёй в гостях у семьи ФИО1, где отмечалось день рождение дочери последнего. В связи с этим все взрослые лица употребляли спиртные напитки, в том числе и она. Примерно в 23:30, она попросила проводить их с дочерью до дома, поскольку было темно, и она находилась в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился. Они вышли из дома и, пройдя половину дороги, ФИО1 увидел стоящий автомобиль и сказал, что ему нужно «справить нужду», после чего направился в сторону автомобиля. Спустя время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС и стали разговаривать с ФИО4 Поскольку было поздно, она с дочкой не стала ждать ФИО4 и пошли домой, дальнейшие обстоятельства она плохо помнит.

К показаниям свидетеля К.А.М., суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Суд принимает во внимание нахождение данного свидетеля в момент совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнящим и оценивающим обстоятельства преступления. Также суд принимает во внимание тот факт, что с семьёй ФИО1 она находится в дружественных отношениях. Данное обстоятельство указывает на необъективность её показаний, данных с целью уменьшения ответственности ФИО1

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению вменяемого ему уголовно наказуемого деяния своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При исследовании письменных доказательств, а именно фотографий с камер фотовидеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО1 показал, что на фотографиях (л.д. 190 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 192 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ) изображен он, тогда как на фотографиях (л.д. 196 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 197 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 198 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 200 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 201 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ) изображен не он.

Суд, анализируя данные доказательства, установил, что на ряде представленных фотографий, в том числе среди которых ФИО1 опознал себя, изображено одно и то же лицо, визуально похожее на ФИО1

Кроме того, при изучении указанных фотографий на вопрос гособвинителя относительно внешнего вида жены ФИО1, последний пояснил, что она крупная женщина, плотного телосложения. 

На ряде представленных фотографиях (л.д. 191 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 196 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 197 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 198 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 200 дата фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ) на переднем пассажирском сидении запечатлена одна и та же крупная женщина плотного телосложения, а рядом сидящим на водительском сидении мужчина, в котором ФИО1 узнал себя.

В ходе дачи показаний в рамках судебного следствия ФИО1 пояснил, что в начале 2021 года продал автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, изучением представленных фотоматериалов установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в марте 2021 года и в более поздних числах, поскольку на представленных фотоматериалах зафиксировано изображение водителя визуально схожего с ФИО1 

Кроме того, в данном случае законодательно требуется оформление сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Поскольку сделка купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

***> не оформлялась, переход права собственности на него не состоялся.

Доводы подсудимого о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. 

Как следует из представленных материалов, процессуальные действия были совершены сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, нарушен не был.

Доказательств, при которых суд мог бы усмотреть, что ФИО1 заявлялось о привлечении переводчика, в том числе и при процедуре проведения медицинского освидетельствования, не представлено. Ни в одном из представленных в материалах дела процессуальном документе ФИО1 не поставил своей подписи, не отразил на родном языке ходатайства о предоставлении ему переводчика. Не подтверждают данного обстоятельства и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, показания которых не содержат тот факт, что ФИО1 просил предоставить ему переводчика.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, согласно ст. 61 УК РФ, признаёт наличие двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № Е-20709116 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 24179 рублей, график платежей, памятка клиента, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе банка «Сбербанк России», кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> - передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу; вещественные доказательства – DVD-диск с фотоизображениями автомобиля «ВАЗ 21070» с камеры фотовидеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Н.В. Мернов