Дело № 2-1017/2024 (59RS0028-01-2024-001666-30) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности возвратить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о возложении обязанности возвратить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указав в обосновании требований, что. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты>, в количестве 6 штук, по цене 48999 руб. согласно товарным чекам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составила 293994 руб. Срок гарантии - 36 месяцев. В дальнейшем рассмотрены его требования о расторжении договора в связи с пропуском предусмотренного срока гарантийного ремонта, ему было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащих ему карт, до настоящего времени товар не возвращен. На основании изложенного просит возложить обязанность вернуть товар или сумму оплаченную за него, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей неустойку в сумме 490969,98 руб., в связи с нарушением прав потребителей – компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, так как видеокарты находились у ответчика ему систематически поступали звонки от автоинформатора ДНС о том, что ему необходимо забрать карты.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

П. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарты 

<

данные изъяты>, в количестве 6 штук, по цене 48999 руб. согласно товарным чекам 

<

данные изъяты>. Общая стоимость товара составила 293994 руб. В соответствии с условиями договора срок гарантии на видеокарты составляет 36 мес. (л.д. 9-14).

В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки - не выводит Изображение через DVI-порт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения гарантийного обслуживания, заказ-наряды 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20).

По истечении 45 дней ремонт произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Лысьвенского городского суда 19.04.2024. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании сумм отказано (л.д. 59-65)

В рамках рассмотрения дела установлено, что в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано, указано на намеренное выведение из строя маломощных сигнальных линий путем подачи повышенного напряжения.

Заключением специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исследуемые видеокарты: Видеокарта 

<

данные изъяты>, находятся в неисправном (при этом частично работоспособном) состоянии, имеют недостаток в виде "не выводит изображение через DVI порт". Сделан вывод о подаче нештатного напряжения на соответствующие контакты DVI порта видеокарты, что относится к нарушению правил эксплуатации изделия, т.е, является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом переданы 6 видеокарт для проведения гарантийного ремонта, с момента получения товара для проведения ремонта и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

С заявлением к ответчику о возврате товара ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В тоже время, ООО «ДНС Ритейл» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Главного Управления МВД России по Пермскому краю с заявлением о совершении возможного преступления группой лиц, в том числе ФИО1, указано на целенаправленное выведения из строя товара, приобретенного в ООО «ДНС Ритейл», а в дальнейшем обращении с требованиями о возврате денежных средств (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения проверки по данному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты спорные видеокарты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. отменено, проверка возобновлена, видеокарты приобщены к материалам проверки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Судом, бесспорно, установлено, что с момента передачи видеокарт ответчику для проведения гарантийного ремонта между сторонами возникают отношения по безвозмездному хранению товара и действуют до момента востребования товара потребителем. 

То есть, после подачи ДД.ММ.ГГГГ. требования потребителем о возврате товара, ответчик обязан возвратить спорные видеокарты, в тоже время в настоящий момент видеокарты приобщены в качестве вещественных доказательств к материалу проверки, таким образом, требование истца о возврате видеокарт подлежит удовлетворению после проведения мероприятий в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

При этом оснований для удовлетворения альтернативного требования возврату товара – вернуть денежные средства суд не усматривает, в ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя именно по возврату вещи переданной на хранение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 23 устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 20 Закона регламентированы сроки устранения недостатков товара изготовителем; в ст. 21 – сроки замены товара ненадлежащего качества, в ст. 22 – сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно указано, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае ФИО1 заявлены требования о возврате принадлежащих ему видеокарт после отказа в проведении гарантийного ремонта, при этом качество товара сторонами не оспаривается, речь не идет ни о замене товара ненадлежащего качества, ни об устранении недостатков, ни об иных требованиях потребителя. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ст. 23 О защите прав потребителей у суда не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, т.к. видеокарты после поступления обращения ФИО1 возвращены ему не были, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составит 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» возвратить ФИО1 видеокарты: 

<

данные изъяты>; после проведения мероприятий в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова