Судья: Радькова О.В. Дело № 33-838/2026 (33-10897/2025 (2-767/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-000311-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 157606 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8728 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 на её придомовую территорию домовладения зашла собака ответчика без намордника и поводка, и напала на её собаку породы йоркширский терьер, причинив ей травмы, от которых её собака скончалась 28.08.2023 в ветеринарной клинике.

Ответчик её требования компенсировать смерть питомца проигнорировала. В связи с чем, она была вынуждена обратилась к оценщику для определения стоимости погибшей собаки.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость собаки породы йоркширский терьер на момент смерти составляет 157606 руб. На оплату услуг оценщика она понесла расходы в размере 12000 руб. Расходы на лечение собаки от травм в результате нападения собаки ответчика составили 7030 руб. Также указывает, что гибелью собаки ей причинены нравственные страдания.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость собаки в размере 12974,50 руб.; понесенные расходы по оплате лечения животного в размере 7030 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 1332,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3727 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указывает, что не согласившись с выводами заключения истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства было указано, что эксперт без основания применил указанную им же методику для определения стоимости собаки на момент гибели, следовательно, это привело к неправильным выводам по результатам заключения и определения стоимости собаки в денежном выражении.

Экспертом был применен сравнительный метод определения цены. Сравнительный метод основан на прямом сравнении оцениваемого товара с аналогичными по качеству и полезности.

Для расчета и определения стоимости собаки экспертом был необоснованно применен индекс потребительских цен в Кемеровской области, что также привело к неправильному определению стоимости собаки на момент ее гибели.

Указывает, что существует обширное количество законов и подзаконных актов, определяющих методику расчета стоимости животных.

Также обращает внимание, что ходатайство разрешено судом без вынесения отдельного определения. Кроме того, суд отказал во взыскании указанных расходов по оплате заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку оно не было принято в качестве доказательства, между тем, заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» было принято и положено в основу решения суда, однако в пользу истца было взыскано 1332,45 руб., вместо 10500 руб. оплаченной истцом.

Также суд взыскивая компенсацию морального вреда не принял во внимание принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2023 на собаку истца породы «йоркширский терьер» напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив собаке травмы, от которых она скончалась 28.08.2023 в ветеринарной клинике, что подтверждается материалами КУСП за № 14491 от 06.09.2023, выпиской из истории болезни.

Выписка из истории болезни собаки содержит сведения о том, что 27.08.2023 собака породы «йоркширский терьер» по кличке «Алиса» доставлена владельцем ФИО1 в ветеринарную клинику «Ирбис», предварительный диагноз: травматический 

<

данные изъяты> Собака оставлена в стационаре для лечения. 28.08.2023 собака от полученных травм погибла. Стоимость оказанных услуг составила 7030 руб. (л.д. 139 т.1).

06.09.2023 в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово в КУСП за № 14491 зарегистрировано заявление ФИО4 по факту нападения собаки, фабула происшествия: 27.08.2023 соседская собака загрызла собаку заявителя (л.д. 39 т.1).

По результатам проверки, определением от 01.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 38 т.1).

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 82 от 27.06.2024 стоимость собаки на момент гибели, включающая объективные затраты в совокупности составляет 157606 руб. (л.д. 18 т.1).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества (собаки), проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 196-197 т.1).

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-32-00181 рыночная стоимость собаки породы йоркширский терьер (ДД.ММ.ГГГГ) без родословной, на дату гибели собаки 28.08.2023 по среднерыночным ценам породы на территории Кемеровской области составила 12974,5 руб. (том 1 л.д. 209).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт причинения ущерба, наличие вины в действиях ФИО2, как владелицы собаки, не обеспечившей её надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба и взыскал стоимость собаки в размере 12974,50 руб., расходы по оплате лечения животного в размере 7030 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе показания свидетелей, материал КУСП, выписку из истории болезни, отчет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости собаки. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось.

Причина гибели собаки истца от действий, принадлежащей ответчику собаки установлена судом на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истца наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-32-00181, определившего рыночную стоимость собаки породы йоркширский терьер (ДД.ММ.ГГГГ) без родословной, на дату гибели собаки 28.08.2023 по среднерыночным ценам породы на территории Кемеровской области составила 12974,50 руб., что соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в заключении экспертом подробно мотивированы обстоятельства применения им существующих подходов и методов определения стоимости имущества с учетом специфики самого объекта, подлежащего оценке.

Судебной коллегией отмечается, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы без вынесения отдельного определения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ходатайство разрешено судом с соблюдением требований статьей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме (л.д. 17 т.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов истец предоставила суду заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», об определении стоимости собаки породы «йоркширский терьер» на момент смерти, стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 12 том 1).

Данное заключение было необходимо истцу при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» являются судебными издержками и должны быть возмещены согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 12,69%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 1522,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО1, (паспорт 

<

...>) расходы на досудебную оценку в размере 1522,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.