дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2016 г. в 02 час. 10 минут на 344 км автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен вред его имуществу. Размер причиненного вреда согласно отчета № 03-11/929 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, составил 378692,00 руб. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако ответчик определил стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автотранспортного средства, существенно уменьшив сумму возмещения подлежащую выплате и ему была выплачена страховая сумма в размере 175000,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 203692,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 14.11.2016 года в адрес филиала ПАО «Россгострах» года была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и возместить понесенные убытки, однако до настоящего сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. 

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Учитывая изложенное, суд, считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 931 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года следует, что 17.08.2016 г. в 02 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 г. № 18810027140003406498 было установлено, что водитель ФИО нарушил п. 8.8, п.13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ПАО «Россгострах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716578624).

Факт дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО в произошедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 175000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 03-11/929 от 03.11.2016 г. выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 378692,00 руб. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлено экспертное заключение № 14128651 от 24.10.2016 года, согласно которомупредполагаемая стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № составит 871600,00 руб., а наиболее вероятный размер расходов на его восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 494800,00 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 410000,00 руб. и 60000,00 руб., соответственно.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0014128651 от 24.10.2016 года стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей по результатам расчета составляет 494800,00 руб. 

Однако, как следует из акта № 0014128651-001 о страховом случае, истцу ФИО2 была произведена оплата страхового возмещения в размере 175000,00 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 175000,00 руб., в связи с чем суд при принятии решения руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 03-11/929 от 03.11.2016 г. выполненного ИП ФИО4 М.В, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. 

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 09.11.2016 года в адрес ответчика направил письменную претензию с приложенным отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 03-11/929 от 03.11.2016 г. и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше отчета, которое ответчиком получено 14.11.2016 ода (вх. № 4067)

Как установлено в судебном заседании, доплата страховой суммы ответчиком не осуществлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» составляет 203692,00 руб. (378692,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 175 000 руб. (сумма выплаченная страховщиком) обоснованна, и находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО2 страховщику направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения частично, что повлекло нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде оплаты штрафа в размере 101846,00 руб. (203692,00 руб./50%= 101846,00 руб.)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ПАО «Россгострах» расходов, связанных с составлением независимой оценки причиненного ущерба, и находит исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в полном объеме в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (5000,00 руб. составление искового заявления и 25000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании), на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000,00 руб. (1000,00 руб. - консультация и 2000,00 руб. - составление претензии).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2017 года и Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2016 года. При этом в соответствии с условиями указанного договора представителю поручалось оказание правовых услуг, в том числе: составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость всех услуг по договору определена сторонами в размере 30 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции № 165877 от 07.12.2016 года. 

Также истцом произведена оплата за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. и за консультирование в размере 1000,00 руб., на основании квитанции № 165871 от 09.11.2016 года.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, не представляющего особой сложности и временных затрат, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000,00 руб.

В соответствии п. 1 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес ответчика подана претензия. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000,00 руб. за подготовку претензии, с учетом правовой позиций, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29 января 2015 г. № 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2000,00 руб., поскольку в данном случае предусмотрена обязанность соблюдение порядка урегулирования спора.

Расходы истца за проведение консультации в размере 1000,00 руб. не связанны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6615,38 руб., (6315,38 – по требованию имущественного характера, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 203692,00 руб., штраф в размере 101846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., а всего 346538 (триста сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6615 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

Копия верна:

Судья: Е.Е.Качковская

Мотивированное решение 

изготовлено 06.04.2017 года