Дело № 1-12/2024 

УИД 13RS0015-01-2024-000046-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснослободск 18 апреля 2024 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Еремкиной Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барановой К.Э., представившей удостоверение №733 и ордер № 152 от 20 февраля 2024 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, 25 января 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

13 сентября 2023 г. в дневное время ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, в технически исправном состоянии, с пассажиром Потерпевший №1, которая находилась на пассажирском сиденье за водителем ФИО1, двигаясь по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия от дома №8 к дому №6 по асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, в сухом состоянии, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, ничем не ограниченной видимости, приблизился к трактору марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, с подцепленным к нему навесным оборудованием - картофелекопалкой в поднятом состоянии, расположенному на правой по ходу его движения обочине напротив дома №6 по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия. ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения с последующими изменениями и дополнениями (далее — Правила дорожного движения Российской Федерации), который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушении п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушении п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность и пренебрегая вышеуказанными пунктами правилам дорожного движения Российской Федерации, 13 сентября 2023 г., примерно в 17 час. 20 мин. на участке автодороги, расположенном напротив дома №6 по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил наезд на трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, припаркованный на правой по ходу движения обочине, с последующим опрокидыванием на проезжую часть.

В результате допущенных ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №133/2023 от 09 ноября 2023 г., были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО1, согласно заключению эксперта №2043/5-5 от 22 ноября 2023 г., допустил нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1; 2.1.2; 2.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно — следственной связи с совершенным им дорожно — транспортным происшествием (далее ДТП) и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется мотоцикл марки «Урал», синего цвета, который он приобрел, примерно 15 лет назад. На мотоцикле он передвигается по селу. Каких-либо документов на данный мотоцикл у него нет, официально он не зарегистрирован и государственного регистрационного знака не имеет. К данному мотоциклу у него имеется боковой прицеп — люлька. 13 сентября 2023 г., примерно около 12 часов, он был с похмелья и на вышеуказанном мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака, поехал в магазин, расположенный в селе, где приобрел бутылку водки «Саранская», емкостью 0,25 литра, которую выпил недалеко от магазина, при этом его никто не видел, как он употреблял спиртное. После чего направился домой. Подъезжая к дому, он увидел, что около дома стоят знакомые Потерпевший №1 и ее сожитель по имени Петр. Подъехав к дому, он обратился к указанным лицам с просьбой за денежное вознаграждение разобрать баню, при этом он им пояснил, что оплатить работу по разбору бани в настоящее время не сможет, так как денег у него нет, и сказал, что может съездить к своей сестре Свидетель №1 Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, чтобы занять у нее денежные средства. Побыв еще некоторое время около дома, он предложил Потерпевший №1 вместе с ним поехать к его сестре, которая проживет в Краснослободском районе Республики Мордовия, чтобы занять деньги. На его предложение Потерпевший №1 согласилась, и примерно в 16 часов, на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом — люлькой, без государственного регистрационного знака, они вместе с Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес>, при этом он сел за руль мотоцикла, а Потерпевший №1 села позади него. Мотошлемов у них не было. Мотоцикл, на котором они поехали, был в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление находились в рабочем состоянии, во время движения на мотоцикле был включен ближний свет фар. По пути следования они заехали на заправку, расположенную на трассе перед с. Пригородное Краснослободского района. Примерно в 16 час. 30 мин., они подъехали к дому его сестры, который находится на 

<

адрес>. Он зашел во двор дома сестры, где находился ее муж Свидетель №1, который занимался домашними делами. Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 нет дома, и продолжил заниматься своими домашними делами, а он вышел на улицу и пригласил Потерпевший №1 во двор дома. Вместе с Потерпевший №1 они прошли в помещение гаража Свидетель №1, где вместе с ней выпили по несколько рюмок водки, которая была у него с собой. После чего, побыв 15 минут, они вместе с Потерпевший №1 сказали, что им нужно ехать обратно домой. Выйдя к дому, он сел за руль мотоцикла, а Потерпевший №1 села позади него, и они стали двигаться по ул. Дедикова, при этом на мотоцикле был включен ближний свет фар, мотошлемов у них не было. Проехав небольшое расстояние от дома сестры, двигаясь к автотрассе Ковылкино-Краснослободск, он от выпитого стал плохо ориентироваться. При движении по правой полосе дороги, ближе к краю дороги, он увидел на обочине около одного из домов ул. Дедикова, как ему в дальнейшем стало известно около дома №6, трактор, к которому было подцеплено навесное оборудование, и не учел расстояние до транспортного средства, так как был пьян, люлькой мотоцикла зацепил колесо навесного оборудования, после чего зацепил заднее левое колесо трактора, в результате чего мотоцикл перевернулся, и они вместе с Потерпевший №1 упали с мотоцикла на проезжую часть. После опрокидывания мотоцикла, он сразу не мог встать, так как был пьян, и их придавило мотоциклом. Практически сразу же к ним подошел Свидетель №1, который перевернул мотоцикл. После чего он (ФИО1) встал, подошел к Потерпевший №1, которая лежала на проезжей части, и у которой была кровь на голове, посмотрел, что она дышит. Он не смог вызвать скорую, так как мобильного телефона при себе у него не было, кроме того он слышал как Свидетель №1 сказал кому-то, чтобы вызвали скорую, то есть он знал, что Потерпевший №1 окажут помощь. Испугавшись, что его привлекут к ответственности, так как он был пьян, он убежал и спрятался во дворе дома сестры, а именно в помещении бани, где уснул. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, и он обо всем им рассказал. В этот день была ясная погода, каких-либо осадков, ухудшающих видимость, не было, проезжая часть была сухой, ДТП произошло днем в светлое время суток. С какой скоростью он двигался, точно сказать не может, так как спидометр не работал, но может сказать, что он ехал со скоростью, примерно 40 км/час. Каких-либо встречных транспортных средств или впереди едущих не было. В этот же день сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен. Водительского удостоверения у него никогда не было. После случившегося он приезжал к Потерпевший №1 в больницу и извинился за произошедшее, а также предлагал ей помощь, в том числе и материальную, но она пояснила ему, что ей ничего не нужно, достаточно принесенных им извинений. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит строго его не наказывать, впредь такого не повторится (т.1 л.д.197-200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в связи с чем, суд принимает их за доказательство.

Кроме признательных оглашенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С***, которая показала, что ФИО1 является ее знакомым. 13 сентября 2023 г. она пила пиво на дне рождения у одноклассницы. После они с ФИО1 выехали на мотоцикле из с. Рыбкино в с. Пригородное к сестре ФИО1 и столкнулись с трактором. Она сидела сзади, пристегнута ремнем не была. Мотошлемов у них не было. Спиртные напитки при ней ФИО1 не употреблял. Больше ничего не помнит. Впоследствии ФИО1 приезжал к ней в больницу, привозил продукты, извинился, которые она приняла и считает достаточными. В денежном выражении ущерб ФИО1 не возмещал. При этом каких-либо претензий к нему она не имеет. Они находятся в дружеских отношениях;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С***, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 сентября 2023 г., примерно в послеобеденное время, она вместе со своим сожителем Б*** пошли к ФИО1, который проживает в их селе, так как он просил помочь ее сожителя разобрать баню за денежное вознаграждение, и они решили посмотреть объем работы, чтобы понять за какое время это можно сделать. ФИО1 подъехал к своему дому на принадлежащем ему мотоцикле, синего цвета с люлькой, без государственного регистрационного знака, марку которого назвать не может. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что оплатить работу по разбору бани он не может в настоящее время, так как у него нет денег, при этом сказал, что хочет поехать к сестре Потерпевший №1, которая проживает в Краснослободском районе, чтобы взять у нее денежные средства и предложил ей доехать вместе с ним до сестры, на что она согласилась. Примерно около 16 часов, 13 сентября 2023 г. они вместе с ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле, без государственного регистрационного знака, поехали в Краснослободский район. ФИО2 сел за руль мотоцикла, а она села сзади него, при этом мотошлемов у них не было. По пути следования они заехали на заправку, расположенную недалеко от того села, в которое они направлялись. Примерно через 20-30 минут, они приехали в населенный пункт, как в дальнейшем ей стало известно это было с. Пригородное Краснослободского района, где проживала сестра ФИО1 Подъехав к дому сестры ФИО1, последний пошел в дом, а она осталась ожидать его на улице. Практически сразу же ФИО1 вышел и пригласил ее во двор дома. Его сестры Потерпевший №1 дома не оказалось, так как она была на работе, но дома был ее супруг, имя его она не знает. Вместе с ФИО1 она прошла во двор дома, а затем в гараж, расположенный во дворе, где в ее присутствии ФИО1 стал выпивать спиртное. ФИО1 выпил примерно 2-3 рюмки водки, она пила также вместе с ним. Побыв где-то 15-20 минут, они стали собираться обратно домой в с. Рыбкино. Выйдя к дому, ФИО1 сел за руль мотоцикла, а она села сзади него, при этом мотошлемов у них не было, и они поехали обратно домой. Время при этом было где-то 17 час. 10 мин. На какой именно улице они находились в гостях, она не знает, так как данный населенный пункт ей не был знаком. Так как был ветер, она спряталась за ФИО3, и дорогу она уже не видела. Проехав незначительное расстояние от дома, где они находились в гостях, она почувствовала удар. Что было дальше она не помнит. Очнулась уже в больнице в г. Краснослободске. От врачей ей стало известно, что они совершили наезд на трактор, и она от полученной травмы головы потеряла сознание, пришла в себя только на второй день. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не знает. В результате ДТП она получила травму головы, которая не привела к расстройству психики, а также перелом ребер. Находясь в больнице, к ней приходил ФИО1, который извинился за произошедшее, и сказал, что наехал на трактор, более каких-либо подробностей он ей не сообщал. В дальнейшем ей стало известно, что ДТП произошло на ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия. 13 сентября 2023 г. погода была ясной, дождя не было. Гражданский иск заявлять не желает, так как считает, что принесенные ФИО1 извинения достаточны для заглаживания причиненного морального и физического вреда (т.1 л.д. 78-80).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, расхождения в показаниях объяснила прошествием времени, в связи с чем суд берет их за доказательство;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется трактор марки МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, с кабиной синего цвета, который он использует в сельском хозяйстве, а именно для распашки огорода и копки картофеля, при этом у него также имеется навесное оборудование к данному трактору — картофелекопалка. Каких-либо документов на данный трактор у него не имеется, данный трактор был сдан как лом металла, примерно 30 лет назад, когда у него был еще пункт приема металла. Данный трактор им был отремонтирован и используется. 13 сентября 2023 г. в утреннее время он уехал по своим делам, вышеуказанный трактор и навесное оборудование — картофелекопалка находились на обочине около квартиры по вышеуказанному адресу. Примерно около 18 часов, 13 сентября 2023 г. ему позвонил сосед Свидетель №5 и сообщил о том, что в его трактор въехал мотоцикл, и пострадала женщина. Примерно в 18 час. 30 мин. он вернулся домой и увидел на проезжей части кровь и мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом — люлькой, который был синего цвета, без государственного регистрационного знака. По приезде он сразу же узнал, что мотоцикл принадлежит ФИО1, сестра которого проживает недалеко от него на улице Дедикова. При этом сам ФИО1 на тот момент находился на месте совершения ДТП, а пассажирка мотоцикла, которая получила телесные повреждения, на тот момент уже была госпитализирована. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 не учел боковой интервал и совершил столкновение сначала с навесным оборудованием, а затем с задним колесом трактора, на котором имелась деформация диска и на поверхности шины имелись следы краски синего цвета. Момент аварии он не видел (т.1 л.д. 114-116);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно около 16 час. 30 мин., он находился у себя дома и к ним приехал брат его супруги ФИО1, который проживает в 

<

...>. Последний приехал на мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака, вместе с ранее незнакомой женщиной, но в дальнейшем ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №1 и она также проживает в 

<

адрес>. От ФИО1 ему стало известно, что они заезжали на заправку. ФИО1 и его пассажирка Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Он занимался своими домашними делами во дворе, и они также прошли во двор дома, после в помещение гаража. Так как не было времени, он продолжил заниматься своими домашними делами, а они находились в помещении гаража. Было ли у них с собой спиртное, и выпивали ли они в помещении гаража, он сказать не может, так как не обращал на них внимания, но он с ними спиртное не употреблял. На мотоцикле, за рулем которого приехал ФИО3, спустило колесо. Он поменял колесо на мотоцикле на запасное. Через некоторое время, примерно около 17 часов, он проводил ФИО3 и Потерпевший №1 на улицу и попросил их проспаться на траве, так как они чуть не подожгли ему диван в гараже. После он зашел домой. Затем он услышал как завелся мотоцикл, и, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1, находясь за рулем мотоцикла, на котором приехал, и его пассажирка Потерпевший №1, которая сидела сзади него, направились домой. Подъезжая к припаркованному на правой по ходу движения обочине трактору около 

<

адрес> они задели трактор люлькой мотоцикла, от чего мотоцикл перевернулся. Все произошло примерно в 17 час. 20 мин. Он побежал, чтобы оказать помощь. Сначала он поднял мотоцикл. ФИО1 и Потерпевший №1 лежали на асфальте, при этом Потерпевший №1 была в сознании и из головы у нее шла кровь. К дому вышел Свидетель №5, который проживает на данной улице в 

<

адрес>, и он сказал ему, чтобы позвонил в полицию. Пока они вызывали полицию, ФИО1 встал и пошел в сторону его дома. Он пошел за ФИО1, чтобы посмотреть как он, но он лег спать в помещении бани, а он (Свидетель №1) снова вернулся на место, где произошло ДТП. После приехала скорая и забрала Потерпевший №1, а он пошел домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать про водителя мотоцикла. Вместе с сотрудниками они прошли в помещение бани, где спал ФИО1, и последний пояснил сотрудникам полиции, что именно он находился за рулем мотоцикла. После этого ФИО1 забрали сотрудники ГИБДД. В этот день была ясная погода, каких-либо осадков не было, видимость была хорошая (т.1 л.д.106-107);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно 17 час. 20 мин., он находился дома, услышал сильный удар, посмотрел в окно и увидел на автодороге, расположенной напротив дома №6 перевернутый мотоцикл и лежащих на асфальте парня и женщину. Практически сразу же он вышел на улицу, чтобы оказать помощь пострадавшим, но Свидетель №1, который также проживает на их улице, уже перевернул мотоцикл и сказал ему вызвать скорую. Он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. До приезда скорой помощи парень, который лежал на асфальте, встал и пошел в сторону 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, а женщина так и лежала на асфальте до приезда скорой медицинской помощи, при этом она находилась без сознания. После того как скорая медицинская помощь забрала женщину, он зашел домой. В дальнейшем ему стало известно, что мотоцикл совершил столкновение с трактором, принадлежащим Свидетель №4, который находился на обочине напротив дома №6 по ул. Дедикова. Также ему стало известно, что парень и женщина, которые попали в ДТП приезжали в гости к Свидетель №1, данные граждане ему не были ранее знакомы. Мотоцикл, на котором было совершено ДТП, был марки «Урал» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. В этот день погода была ясная, каких-либо осадков не было, видимость была хорошая, асфальтовое покрытие было сухим (т.1 л.д. 111-113);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности командира ОДПС отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». 13 сентября 2023 г. в 09 часов он заступил на дежурство в наряде патруля ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №3 В их обязанности входил контроль за дорожным движением на территории г. Краснослободска и Краснослободского района Республики Мордовия. Примерно в 17 час. 40 мин., 13 сентября 2023 г. от оперативного дежурного ММО МВД России «Краснослободский» К*** им поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что произошло столкновение мотоцикла и трактора, в результате чего имеются пострадавшие, а именно мужчина и женщина. Незамедлительно ими был осуществлен выезд по адресу места совершения ДТП. По прибытию на место совершения ДТП было установлено, что около 

<

адрес> Республики Мордовия произошло столкновение мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с люлькой, с припаркованным на обочине трактором марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака. По прибытию их на место совершения ДТП водитель мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с места совершения ДТП скрылся, а пассажирка мотоцикла, которая получила телесные повреждения, была уже госпитализирована. После им и Свидетель №3 были приняты меры к установлению личности водителя мотоцикла и его местонахождения. С этой целью они стали производить опрос местных жителей, фамилии жителей он сейчас уже не помнит, чтобы установить очевидцев произошедшего и местонахождения водителя. Кто-то из жителей данной улицы, кто именно он сейчас уже не помнит, пояснил, что видел, как водитель мотоцикла, практически сразу же после совершенного ДТП направился в сторону дома №15 по ул. Дедикова. После этого он направился к указанному очевидцами дому, где как ему в дальнейшем стало известно проживает Свидетель №1, и в помещении бани ими был обнаружен парень, который со слов очевидцев и находился за рулем мотоцикла и совершил столкновение с трактором, в результат чего пассажирка мотоцикла получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ». От парня исходил запах алкоголя. Затем данный парень был приглашен в салон патрульной автомашины с целью установления всех обстоятельств, и как было установлено, именно он находился за рулем мотоцикла. Указанный парень представился ФИО1 После этого Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, в салоне патрульной автомашины. ФИО1 добровольно согласился. После проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии 1,113 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 согласился с результатами и в акте освидетельствования 13 АО №060693 от 13 сентября 2023 г. поставил свою подпись. В дальнейшем ему стало известно, что в результате ДТП пассажирка мотоцикла «Урал», под управлением ФИО1, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 97-98);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 97-98), в целом аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно — транспортного происшествия от 13 сентября 2023 г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив дома №6 по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с люлькой, трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием - картофелекопалкой (т.1 л.д. 29-51);

- протоколом 13 АУ №060032 от 13 сентября 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №060693 от 13 сентября 2023 г. с приложенным бумажным чеком алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,113 мг/л (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 г., согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Урал», с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2023 г. (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 г., согласно которому осмотрен трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака и навесное оборудование - картофелекопалка, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 119-125).

- заключением эксперта 133/2023 от 09 ноября 2023 г., из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах Потерпевший №1 имеются сведения 

<

данные изъяты> Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку до 1 суток на момент обращения в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 11, п.13, п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 64-65);

- заключением эксперта №2043/5-5 от 22 ноября 2023 г., из выводов которого следует, что действия водителя мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном рассматриваемом случае предотвращение наезда мотоцикла «Урал», с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 на неподвижно стоявший трактор «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, зависело не от технической возможности мотоцикла «Урал», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 71-75);

- заключение комиссии экспертов №17 от 19 января 2024 г., из выводов которого следует, что ФИО1 каким — либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеются в настоящее время и имелись в криминальной ситуации 

<

данные изъяты> синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (F10.2 по МКБ -10). Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой — либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к криминальной ситуации, у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к криминальной ситуации, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-135).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных ее показаний и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, которые последний подтвердил, а также с исследованными письменными доказательствами.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не ставят под сомнение их достоверность в целом, обусловлены тем, что между событиями, о которых она давала показания в ходе предварительного расследования и ее допроса в судебном заседании, прошел значительный промежуток времени.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях автотехнической, судебно – медицинской, судебно-психиатрической экспертизах, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

После исследования доказательств по делу, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как излишне вменный, не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков, преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку это улучшает положение подсудимого, и, оценив доказательства в совокупности, при доказанности вины, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает достоверно установленным, что 13 сентября 2023 г., примерно в 17 час. 20 мин., ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, в технически исправном состоянии, с пассажиром Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.5 абз. 1; 2.1; 2.1.2; 2.7; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», на участке автодороги, расположенном напротив дома №6 по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил наезд на трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, припаркованный на правой по ходу движения обочине, с последующим опрокидыванием на проезжую часть, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание о нарушении им пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», вмененный в вину ФИО1 нашел свое подтверждение с учетом того, что на момент совершения ДТП подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1 и следует из оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №060693 от 13 сентября 2023 г. с приложенным бумажным чеком алкотектора. 

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», вменен в вину подсудимому ФИО1, также обоснованно, с учетом того, что установлен совокупностью исследованных доказательств и не оспаривался самим ФИО1, из оглашенных показаний которого следует, что водительского удостоверения у него никогда не было.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и сочла достаточными для заглаживания причиненного морального вреда, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, указав, что в настоящее время вину признал, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевшей претензий не имеет, принес ей свои извинения, которые Потерпевший №1 сочла достаточными для заглаживания причиненного морального вреда и он с потерпевшей примирились.

Защитник Баранова К.Э. поддержала позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Еремкина Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое имеет два объекта посягательства безопасность дорожного движения и здоровье человека, представляет повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, в момент совершения ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил Правила дорожного движения, наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, данные о личности подсудимого, не имеющего права управления транспортными средствами, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее состоял на консультативном наблюдении с диагнозом: «Легкая умственная отсталость. Олигофрения в степени легкой дебильности», снят с наблюдения с 2015 года в связи с не обращением, с 07 по 16 апреля 2024 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом: Абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное употреблением алкоголя, с делирием абортивным. Синдром зависимости, вызванный употребление алкоголя, употребление психоактивного вещества в настоящее время (активность зависимость). Средняя (вторая) стадия зависимости. 

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №17 от 19 января 2024 г., ФИО1 в период времени, относящийся к криминальной ситуации, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к криминальной ситуации, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-135).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 в стадии предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления, объектами которого являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, находящиеся под особой охраной государства, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, при наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающих наказание, а так же данные о личности виновного, признавшего вину, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательного дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение. 

Поскольку назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 2 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, навесное оборудование - картофелекопалку, находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №4 – оставить у законного владельца;

- мотоцикл с боковым прицепом марки «Урал», без регистрационного знака, хранящийся во дворе здания ММО МВД Росси «Краснослободский» по адресу: 

<

...>, - возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Круглов