Дело № 2-1-188/2025

64RS0030-01-2025-000183-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при участии помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Гогнадзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 09.03.2024 ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около бара «Аленушка» по адресу: 

<

...>, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз; контузия правого глазного яблока с первичной отслойкой сетчатки с разрывом сетчатки, с субконъюнктивальным кровоизлияниями, с гематомами подкожной клетчатки век, с деструкцией стекловидного тела правого глаза, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью при ударе.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области 10.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Истец указывает, что действиями ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытал сильную физическую боль, с места происшествия был доставлен в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», после обследования находился на амбулаторном лечении по апрель 2024, а потом вынужден взять отпуск и продолжить лечение еще в течение месяца. В период лечения ФИО1 продолжал испытывать сильную физическую боль и ограниченность зрения поврежденного глаза, у него изменился образ жизни, он был вынужден находиться дома, не мог работать, полноценно общаться с окружающими, заниматься спортом, ходить за продуктами, готовить пищу, заниматься домашними делами, в связи с чем испытывал нравственные страдания. До настоящего времени он не восстановил своё здоровье и нуждается в хирургическом вмешательстве по замене хрусталика поврежденного правого глазного яблока.

В период лечения ФИО1 по назначению врача принимал лекарственные препараты, на приобретение которых потратив 1 032,30 руб. и 890,60 руб. Кроме того, опасаясь за дальнейшее восстановление здоровья, ФИО1 21.03.2024 обращался в Центр коррекции зрения и микрохирургии г. Саратова за консультациями специалистов, стоимость платных услуг составила 6 600 руб., а также 1 799,42 руб. на оплату топлива для проезда к месту нахождения лечебного учреждения и обратно.

Указывается, что ФИО3 до настоящего времени не принес ему своих извинений за причинение телесных повреждений и не принял мер к возмещению причиненного морального вреда, в связи с чем истец просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение материального ущерба 10 322,32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, а также на подготовку дела к судебному заседанию не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО3 дважды уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, направленной по адресу её регистрации по месту жительства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела независимо от места её фактического проживания, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Гогнадзе В.З., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, связанных с применением насилия.

В частности, вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области 10.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу приговором.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, его вина установлена вступившим в законную силу приговором.

В соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Письменных доказательств в подтверждение возмещения морального вреда потерпевшему ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, умышленный характер причинения вреда, который сопровождался причинением физической боли, нарушением психоэмоционального состояния потерпевшей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По настоящему делу, исходя из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 вследствие причинения вреда его здоровью, тяжести, характера и объема причиненных ему физических страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности периода лечения и ограничения истца в активности ввиду характера травмы, необходимость оперативного вмешательства, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 руб.

Также подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на приобретение лекарственных средств и восстановлением здоровья в размере 10 322,32 руб., факт их несения подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025, заключенному с ФИО2 по участию представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

По мнению суда, размер расходов по участию представителя в суде первой инстанции не является завышенным, соответствует прейскуранту цен на оплату соответствующих юридических услуг, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Мотивированного возражения против взыскания понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с учётом выполненной представителем истца работы, данные расходы являются явно чрезмерными. Оснований для иной оценки разумности затрат на участие представителя суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку истец был освобожден от её оплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Казахстан (паспорт 6318 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 6317 № от ДД.ММ.ГГГГ), 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 322,32 (десять тысяч триста двадцать два рубля тридцать две копейки) в возмещение материального ущерба, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Казахстан (паспорт 6318 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.

Судья