РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/20 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары с исковыми требованиями к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.03.2018 года истец в магазине «МТС» расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел в кредит смартфон Apple iPhone X 64Gb сер. №, стоимостью 76 990 рублей, а также услугу по страхованию данного телефона стоимостью 

<

***> рублей и беспроводное зарядное устройство стоимостью 4 999 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком, данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток. А именно: смартфон перестал выполнять функции (аппарата не включается). Покупатель обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, был составлен акт, согласно которому товар имеет дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя электронной платы телефона, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. За экспертное исследование оплачено 9 000 рублей. Кредит потребителем в настоящее время погашен. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 12.08.2019г. В ответе на претензию истцу было сообщено, что его требования будут удовлетворены в полном объеме, но ему необходимо явиться по адресу для проведения проверки качества. 28.08.2019г. ответчиком была проведена проверка качества товара, дефект в товаре подтвердился. После чего, товар сразу был передан ответчику по акут приема-передачи. Ответчик фактически исполнил требования истца только в части возврата денежных средств за некачественный смартфон в размере 76 990 рублей. В остальной части исполнить требования, заявленные в претензии, ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст.13,15,18,19,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*76 990 за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019г. по 04.12.2019г. в размере 80 069,60 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; взыскать разницу товара согласно ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» от цены товара по договору купли-продажи до среднерыночной его стоимости в размере 16 237,60 рублей; расходы по переплаченным процентам заемных денежных средств по кредитному договору в размере 5 571 руб.; расходы за комиссию по оплате за кредит в размере 704 руб.; расходы за услуги по договору комплексной защиты в размере 

<

***> рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, за написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2019г. в размере 12 000 рублей; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара. 

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 13.01.2020г. дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

06.02.2020г. определением Кировского районного суда г.Самары принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме п.3 требований о взыскании разницы товара согласно ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» от цены товара по договору купли-продажи до среднерыночной его стоимости в размере 16 237,60 рублей. Дополнительно пояснил, что неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% необходимо считать с 23.08.2019г. по 04.12.2019г.. За расторжением договора в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Леопольд Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что была необходимость проведения досудебной экспертизы. Истец понес необоснованные траты, проведя эту экспертизу. На данную экспертизу истец ответчика не приглашал, хотя ответчик должен был убедиться в обоснованности и наличии недостатков. Защита покупки представляет собой договор со страховой компанией, а не продавцом. Защита покупки не относится к данному спору и РТК не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований истца, но если суд их удовлетворит, то в отношении штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании представительских расходов, либо снизить их по ст. 100 ГПК РФ, т.к. их размер завышен.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. истец приобрел в магазине расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт. ФИО3 д. 147, Apple iPhone X 64Gb сер. №, стоимостью 76 990 рублей, с учетом скидки 8% - стоимостью 50 830,80 руб.. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком

На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год. 

Товар - Apple iPhone X 64Gb сер. № был приобретен на заемные средства, предоставленные ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, 13.03.2018г. был заключен договор комплексной защиты страхования движимого имущества и от несчастного случая АО «АльфаСтрахование». Страховая премия составила 8369 руб.. 

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 01.04.2019г. обязательства по кредитному договору ФИО1 погашены в полном объеме.

По сведениям ПАО «МТС-Банк» ФИО1 по кредитному договору № от 14.03.2018г. выплачены: сумма основного долга 83 129 руб.; сумма процентов 4 397,05 руб., штрафы/пени в сумме 15,07 руб. Указанный кредитный договор закрыт 01.04.2019г. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара была обнаружена неисправность: не включается. 

30.07.2019г. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертизы №.20.7 от 30.07.2019г., в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb сер. № следует, что экспертом выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Причиной дефекта является выход из строя электронной платы телефона, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. Расходы за экспертизу составили 9 000 рублей, что подтверждается чеком.

05.08.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предъявлено требование о принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств 60 752,40 рублей, суммы услуг по страхованию в размере 

<

***> рублей, разницы товара согласно ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» от чека товара до среднерыночной его стоимости в размере 16 237.60 рублей, комиссии по оплате кредита в размере 704 рубля, переплаченных процентов по кредиту в размере 5 571 рубль, суммы расходов по экспертизе в размере 9 000 рублей. 

По информации сайта почта России претензия получена ответчиком 12.08.2019г.

В адрес истца ответчик направил ответ на претензию, датированный 14.08.2019г., согласно которому АО «РТК» готовы рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств. Для принятия решения просили обратиться истца по указанному адресу для проведения проверки качества товара. 

Актом предварительной проверки качества от 28.08.2019г. заявленный недостаток подтвердился. 

По акту приема-передачи телефон Apple iPhone X 64Gb сер. № был передан ответчику.

30.08.2019г. АО «РТК» на счет ФИО1 перечислили 65 831 руб. в удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар Apple iPhone X 64Gb сер. №, что подтверждается платежным поручением №

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, нарушение прав потребителя о своевременном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*76 990 за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019г. по 04.12.2019г. в размере 80 069,60 рублей.

Суд полагает, что период, заявленный истцом, является правильным, так как ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар 30.08.2019 г. были исполнены частично в сумме 65 831 руб., тогда как с учетом скидки, предоставленной истцу при покупке товара, стоимость товара составила 70 830,80 руб., соответственно, размер неустойки следует исчислять следующим образом: первый период взыскания неустойки следует исчислять с 23.08.2019 г. по 30.08.2019 г. следующим образом: 70 830,8 Х 1% Х 7 дней = 4 958,16 руб., второй период неустойки следует исчислять с 31.08.2019 г. (дата частичного исполнения обязательств) по 04.12.2019 г. (дата, определенная истцом при подаче иска в суд) следующим образом: 4999,80 руб.(70 830,80 руб. – 65 831,00 руб. = разница между стоимостью товара со скидкой и фактически возвращенной истцу ответчиком суммы) Х 1%Х 96 дней= 4799,81 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 23.08.2019г. по 30.08.2019г., с 31.08.2019 г. по 04.12.2019 г. до 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по переплаченным процентам заемных денежных средства по кредитному договору в размере 5 571 руб..

Согласно сведениям банка сумма оплаченных процентов составляет 4 397,05 рублей.

Учитывая, что сумма, оплаченных процентов, в размере 4 397,05 рублей, является убытком, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма оплаченных процентов в размере 4 397,05 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскание расходов по договору комплексной защиты.

Принимая во внимание положения п.8.1.10, п.10, п.12.1.2. договора комплексной защиты полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченной истцом страховой премии, учитывая, что страховая премия в размере 

<

***>,0 рублей, является убытком, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу сумму, оплаченную в виде страховой премии, в размере 

<

***>,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии по оплате кредита в размере 704 руб..

Принимая во внимание п.8.1. Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк», предоставляющего возможность заемщику исполнять обязательства по договору без комиссии, а именно путем внесения наличных денежных средств через кассу ПАО «МТС-Банк», путем внесения наличных с использованием банкоматов и устройств с функцией приема наличных денежных средств ПАО «МТС-Банк», суд приходит к выводу, что неиспользование истцом возможности внесения денежных средств во исполнение кредитных обязательств без комиссии, является выбором истца, приведшим к убыткам, возникшим не вине ответчика, в размере, заявленном истцом, соответственно, данные требования не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 27.07.2019 года с истцом поехали в ТРК Вива Лэнд часам к 6 вечера. Истец обратился к консультанту в МТС и пояснил, что у него не включается телефон. Спрашивал, вернут ли ему деньги или предпримут ли какие-то иные действия. Ему ответили, что они пока ничего не могут сделать и сказали обращаться к эксперту, а после с результатами экспертизы обращаться вновь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения, экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что на момент проведения по инициативе истца досудебной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара, связанного с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО "Товароведческая Экспертиза".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке, с нарушением сроков, предусмотренных Закона «О защите прав потребителей» частично возместил стоимость некачественного товара, иной ущерб не возмещен ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, удовлетворены частично с нарушением срока, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до для его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

П.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что денежные средства за некачественный товар частично возвращены ответчиком истцу 30.08.2019 г., потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка в товаре, товар передан ответчику, требований о взыскании разницы между стоимостью товара, с учетом скидки, и суммы возвращенных за товар денежных средств, не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до для его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2019г. по которому исполнитель обязуется выполнять работу, указанную в договоре: составление искового заявления и его подписания, предъявления его в суд… Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей, оплата производится в день заключения договора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 122,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.08.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 8000 руб., проценты по кредитному договору в размере 4397,05 руб., расходы по договору комплексной защиты в размере 

<

***>,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 1 122,98 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 г.