Председательствующий: Е.А. Шаткова Дело № 22-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 ноября 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Анищук О.В.,

защитника – адвоката Шабановой И.В.,

осужденного Хыдырова Е.Ш. (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хыдырова Е.Ш. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2023 г. 

Хыдыров Елнур Шаиг оглы, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2017 г. Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 15 июля 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 декабря 2019 г. Шушенским районным судом Красноярского края по (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г.) ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 октября 2017 г. и 15 июля 2019 г.) к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г.) по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2019 г.) к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 11 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г.) по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2022 г. по отбытии наказания;

- 10 марта 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 г. неотбытая часть обязательных работ сроком 128 часов заменена на 16 дней принудительных работ, которые не отбыты полностью,- 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2023 г., и окончательно назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск выделен в отдельное производство с разъяснением потерпевшей права обращения с требованием о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке. 

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 20 июня 2023 г. в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги, которой необходимо оплачивать арендную плату за квартиру, а также то, что он признал вину, раскаялся, добровольно явился в полицию, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, признан вменяемым, потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда. В связи с чем просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алтайского района Рамзин С.С. в возражениях приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Шабанова И.В. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Анищук О.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, обвинение не оспаривал и подтвердил свои досудебные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которыми суд наряду с показаниями ФИО3 признал показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы осмотра места происшествия.

Указанные и другие исследованные доказательства подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств и виновности осужденного в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, в соответствующей части согласуются между собой, противоречий, существенных для доказывания, не содержат, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО3 в приговоре обоснована, является правильной.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность осужденного ФИО3, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание осужденным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья и беременность супруги. 

Мнение потерпевшей и вменяемость осужденного не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Явка ФИО3 в полицию после того как он скрылся с места совершения преступления, обстоятельства которого были известны из пояснений потерпевшей, обратившейся в полицию, не может быть признана явкой с повинной, так как ФИО3 подтвердил обстоятельства уже известные из иных процессуальных источников. Доводы ФИО3 о проживании его семьи в арендуемой квартире были известны суду, которым данное обстоятельство учтено с точки зрения влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона, в том числе и указанные в жалобе, подлежат учету при назначении наказания, приняты судом во внимание. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции. 

При этом суд правильно признал наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мотивировав решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Так как вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, соответствует его личности, всем обстоятельствам дела, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 160000 рублей, связанного с повреждением автомобиля, суд принял не предусмотренное законом решение. 

Судом установлено, что, совершив угон автомобиля, ФИО3 совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, повредив, как следует из показаний потерпевшей, автомобиль и, причинив ей имущественный вред, подлежащий в силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещению виновным, размер которого не был надлежащим образом подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изложенное является основанием для исключения решения суда по гражданскому иску из приговора, который подлежит изменению в этой части в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, что не ухудшает положение осужденного ФИО3, так как данное решение суда апелляционной инстанции само по себе не влечет имущественные взыскания с осужденного. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить, исключив решение по гражданскому иску. 

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников