Дело №2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 25.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Во исполнении п.1.1. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 750 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 25.04.2020 года. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 28.02.2017г. по 12.04.2018г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 12.04.2018 года размер задолженности по договору составляет 50895 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 41573 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 5268 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2042 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2010 рублей 72 копейки.Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726рублей 86 копеек. 

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в Кемеровского отделения №8615 задолженность по Кредитному договору № от 25.04.2013г. по состоянию на 12.04.2018 года в размере 50895 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), не явился. Согласно заявления просили дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2018г. (л.д. 47,48), в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признала, просила снизить сумму неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.04.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.14-16), неотъемлемой частью которого является график погашения (л.д.17-18), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 81 750 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, то есть до 25.04.2018г. Графиком погашения установлено, что ежемесячный размер платежа (25-27 число) в погашение основного долга и процентов составляет 2267 рублей 15 копеек, последний платеж 2339 рублей 18 копеек. Полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% (л.д.24-25).

Факт выдачи кредита 25.04.2013г. в размере 81750 рублей подтверждается расчетом (л.д.7).

21.12.2015 г. была произведена реструктуризация долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.04.2013г., по условиям которой был продлен срок погашения кредита до 84 месяцев, изменена сумма ежемесячного платежа на 1520 рублей 90 копеек (л.д.19, 20-21).

Из материалов дела, в частности, того же расчета, следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. 

Банк заказным письмом № от 27.06.2017г. направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 27.07.2017г. (л.д.28), однако заемщик оставил требование без ответа. 

По состоянию на 12.04.2018 года размер задолженности по договору составляет 50895 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 41573 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 5268 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2042 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2010 рублей 72 копейки. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726 рублей 86 копеек. 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 41573,53 руб., и процентов по договору в размере 5268,66 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, ходатайство представителя ответчика, полагает начисленные истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ФИО1 подлежит 1000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 1 726 рублей 86 копеек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4,5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 года г. в размере 48842 рубля 19 копеек, в том числе: 41573 рубля 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5268 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 1000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 рублей 86 копеек, а всего 50569 рублей 05 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июня 2018 года. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>