Дело № 2-4843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А. 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... .... наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль .... № был поврежден. В досудебном порядке страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в размере 25758,5 руб., при этом в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85243 руб. Таким образом, разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта и суммой, которая выплачена страховщиком составила 59484,5 руб. Размер неустойки рассчитан 45803,06 руб., из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 59484,50 руб., неустойку 45803,06 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать сумму страхового возмещения 65209 руб., неустойку 108899,03 руб., на остальных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводов письменных отзывов. Просил уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не возражал против рассмотрения уточненных требований в судебном заседании. О необходимости подготовки, проверке расчетов не заявил. С расчетом неустойки, произведенной представителем истца, при его проверке судом согласился. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе ....А в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля ...., г/н № под управлением ФИО9 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО9

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 с учетом износа на дату ДТП составила 87300 руб. 

Истцом при обращении в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по которому размер ущерба определен 85243 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «НСГ-«Росэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, возможности их получения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия следов восстановления транспортного средства. Представителем ответчика было заявлено о том, что возможно получение повреждений автомобиля истца ранее.

Экспертом, в рамках назначенного судом исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля .... по характеру (вид, форма, размер, расстояние от опорной поверхности) соответствуют механизму столкновения исследуемых транспортных средств, т.е. образованы одномоментно, в результате взаимодействия с автомобилем .... при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведением экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, возникших до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На поврежденных в ДТП элементах кузова автомобиля отсутствуют следы ранее производимого ремонта (шпатлевки, сварки, грунтования). 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу.

Заключением опровергается позиция представителя ответчика о том, что при определении суммы иска заявлены повреждения автомобиля возникшие ранее исследуемой даты ДТП. 

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, водителя ФИО9 – застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что не отрицалось ответчиком. 

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от ответственности по настоящему делу не установлено.

При обращении истца в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, определена сумма возмещения в размере 22091 руб. (истец ошибочно указывает в заявлении 25758,5 руб.), произведена выплата соответствующей суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат при предъявлении претензии и в ходе производства по гражданскому делу не производилось. 

С учетом изложенного, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 65209 руб. (87300 – 22091). При уточнении требований представителем истца учтен фактический размер произведенной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 59484,5 руб. со ссылкой на заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что удовлетворить ее претензию не представляется возможным, с представленным экспертным заключением не согласились. 

Оценивая иные требования суд, приходит к следующим выводам.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявлена к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательство должно быть исполнено по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня произведен расчет неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку, расчет размера которой производит в иске. Общий размер заявленной неустойки с учетом уточнения составляет 108899 руб. Ответчиком расчет истца и сроки исчисления неустойки не оспорены.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, порядок выплаты страхового возмещения в пользу истца, сроки и частичность оплат, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение требований Закона об ОСАГО. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам не установил.

Следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения с ООО «НГС-Росэнерго» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по проведению экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным. 

Проведение экспертизы ФИО1 и оплату расходов на нее суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска. 

В связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3356,27 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от суммы удовлетворенных требований, за исключением размера штрафа, судебных расходов). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 65209 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на экспертное исследование - 4000 руб., штраф - 20000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3356,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....