Дело № 2-1820/2024

Поступило в суд 29.11.2023

54RS0001-01-2023-010680-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу прямой действительный материальный ущерб в размере 95 409,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 062 рублей. 

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ООО «Элемент-Трейд» указало на то, что истец на праве собственности владеет транспортным средством Мерседес-Бенц Actros 2541, государственный регистрационный знак .... Приказом от 16.06.2022 года ... указанное транспортное средство закреплено за работником истца – ФИО2 На основании приказа от 28.08.2023 года ответчик уволен по собственному желанию. 

10.08.2023 года истцом выявлен факт повреждения установленной на транспортном средстве холодильно-отопительной установки, о чем составлен акт осмотра от 10.08.2023 года. В ходе расследования причины повреждения установлено, что 10.06.2023 года в 13.30 часов ответчик принял транспортное средство от ФИО3, в тот же день в 14.00 часов транспортное средство проехало в зоне видимости камеры с уже поврежденной холодильно-отопительной установкой. В последующем данное повреждение было зафиксировано в актах приема-передачи от 25.06.2023 года и от 25.07.2023 года. 

Истец полагает, что повреждение на транспортном средстве произошло в период после 13.13 часов 10.06.2023 года, когда транспортное средство находилось под управлением ответчика. Из объяснений ответчика следует, что имущество было повреждено до него другим водителем, однако, при проверке изложенных им обстоятельств сведения не подтвердились. 

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Термо Кинг – Сибирь», из счета указанной организации следует, что стоимость работ и материалов составляет 119 600 рублей. Однако, средний месячный заработок ответчика за период с августа 2022 года по июль 2023 года составляет 95 409,50 рублей.

На основании изложенного, ООО «Элемент-Трейд» просило взыскать в свою пользу прямой действительный материальный ущерб в размере 95 409,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 062 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что видеозапись 2023 года и акты передачи транспортного средства за 2022 год не сохранились в ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем не представляется возможным их представление в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании от 13 марта 2024 года исковые требования не признал. Указал, что впервые обнаружил повреждение в транспортном средстве в марте 2023 года после снятия тента, в связи с чем, в акте от 20 марта 2023 года указанное повреждение было зафиксировано. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в августе 2023 года проведена проверка, в результате которой была установлена вина ФИО6 В связи с чем, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 13 марта 2024 года пояснял, что действительно повреждение в транспортном средстве было обнаружено в марте 2023 года.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 11 апреля 2016 года по 28 августа 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд" в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора ... от 11 апреля 2016 года, копией приказа о приеме на работу от 11 апреля 2016 года, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 августа 2023 года (л.д. 15-17).

Приказом ... от 16 июня 2022 года в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортное средство Мерседес-Бенц 2541, государственный регистрационный знак ... было закреплено за ФИО2 (л.д. 14). С приказом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Из пункта 2.1.19 трудового договора и пункта 2.19 должностной инструкции, ФИО2 обязался бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества.

Из заключения служебного расследования от 11 августа 2023 года следует, что начальником автоколонны РЦ Новосибирск 09 августа 2023 года ФИО7 был выявлен факт повреждения холодильно-отопительной установки Thermo King Т-800 R на транспортном средстве Мерседес-Бенц Actros 2541, государственный регистрационный знак .... Комиссия из числа работников ООО "Элемент-Трейд" зафиксировала факт повреждения транспортного средства. Указанный автомобиль закреплен за водителями ФИО2 и ФИО6 Передача транспортного средства производилась между водителями по актам приема передачи от 10 июня 2023 года, 25 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 09 августа 2023 года. Повреждение рефрижераторной установки не зафиксировано в акте приема-передачи 10 июня 2023 года, то есть водитель ФИО6 передал исправное транспортное средство водителю ФИО2 В актах приема-передачи от водителя ФИО2 от 25 июня 2023 года и 25 июля 2023 года зафиксированы повреждения. После просмотра видеозаписей установлено, что 06.06.2023 года в 09 часов 12 минут транспортное средство заезжает с исправной и неповрежденной рефрижераторной установкой, а 10 июня 2023 года при повторном заезде на погрузку рефрижераторная установка повреждена. 10 июня 2023 года согласно путевого листа ... и графика работ на смене находился водитель ФИО6, который передал в 13 часов 13 минут исправное транспортное средство ФИО2 Таким образом, в результате расследования установлена вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю. Водителю ФИО2 снижена премиальная часть на 100%, а также предложено компенсировать стоимость причиненного ущерба (л.д. 28-29). 

Из объяснения ФИО2 от 10 сентября 2023 года следует, что при дорожно-транспортном происшествии под управлением водителя ФИО8 был разбит угол рефрижератора с левой стороны, он его склеил так, чтобы не было видно. В какой-то момент отлетел кусок, ни он, ни его сменщик не заметили (л.д. 25). 

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Термо Кинг – Сибирь», из счета указанной организации следует, что стоимость работ и материалов составляет 119 600 рублей (л.д. 30).

Возражая против исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение служебного расследования от 11 августа 2023 года, в ходе расследования установлено вина водителя ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству (л.д. 52-53).

Кроме того, стороной ответчика представлены фотоматериалы с видеокамер фиксации правонарушений, из которого следует, что 30 апреля 2023 года на автомобиле Мерседес-Бенц Actros 2541, государственный регистрационный знак ... уже имелось повреждение рефрижераторной установки (л.д. 54-56). 

Ответчику ФИО2 и третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства, суду пояснили, что повреждение в транспортном средстве обнаружено ФИО2 в марте 2023 года при снятии тента. При этом, в акте передачи транспортного средства 20 марта 2023 года зафиксировали указанное повреждение.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось представить в суд акты передачи транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 2541, государственный регистрационный знак ..., за 2022 год, видеозаписи с 20.03.2023 года. Однако, представителем истца в материалы дела не представлены соответствующие акты, видеозаписи. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Элемент-Трейд" не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, кроме того, исходя из противоречивых показаний стороны истца и ответчика относительно момента возникновения повреждения в транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что после передачи работнику автомобиля дальнейший контроль за использованием автомобиля истцом не осуществлялся; обстоятельства получения автомобилем повреждений в ходе служебного расследования и суде не установлены; утверждения истца о получении повреждений 10 июня 2023 года носят предположительный характер, как в части того, что виновным в повреждении автомобиля являлся ответчик, а не иное лицо, так и в части того, что автомобиль получил повреждения в тот период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО2 материальную ответственность в связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент-Трейд".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1820/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик