судья – Красников А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 7-60/2026

г. Ханты-Мансийск

16 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года,

установил:

постановлением начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» (далее – ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест», ФИО1, обратился в Лангепасский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, а также в дополнении к ней, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест», ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года и постановления от (дата) (номер). Одновременно с жалобой защитником ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года, в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учётом изложенного, подать жалобу на постановление (определение, решение), которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года направлена в адрес юридического лица посредством заказного письма, содержащего электронный документ 25.09.2025 года, отправлению присвоен ШПИ 80406713569890 (л.д.73).

Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «Почта России» по ШПИ (номер), электронное письмо было принято 25.09.2025 года, в этот же день – 25.09.2025 года в 07:19 часов электронный документ поступил в центр гибридной печати, 26.09.2025 года в 09:26 часов почтовое отправление покинуло центр гибридной печати, 29.09.2025 года в 21:43 часов почтовое отправление прибыло в сортировочный центр Сургут, 30.09.2025 года в 11:45 часов прибыло в место вручения в Белый Яр, 07.10.2025 года в 11:50 часов почтовое отправление вручено адресату ФИО3

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 30.3, статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Общества на решение судьи Лангепасского городской суда от 19.09.2025 года могла быть подана в суд в период с 08.10.2025 года по 20.10.2025 года. Вместе с тем, жалоба защитника ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1, направлена в суд лишь 12.12.2025 года (л.д.81), то есть с длительным пропуском срока.

При этом, для восстановления срока обжалования решения судьи Лангепасского городской суда от 19.09.2025 года не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено. Кроме того, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, таковыми не являются. При этом первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей расшифровки подписей лица, подписавшего такую жалобу, а также отсутствие надлежащих доверенностей, позволяющих проверить полномочия лица, подписавшего жалобу, к таким причинам (уважительным причинам) пропуска срока не относятся.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судьей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от Общества, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имело возможность надлежащим образом обратиться с жалобой на решение судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года, однако по неизвестным причинам не сделало этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы (с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оформленной надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда от 19.09.2025 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года, отказать.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года и дополнения к ней, возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев