Уголовное дело № 1-554/2024 (19RS0001-01-2024-002607-26)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2023 г. в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 53 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, находящемся у 

<

адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, поехал на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

29 октября 2023 г. в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 53 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> Республики Хакасия, до момента остановки сотрудниками ОВО по 

<

адрес> 29.10.2023 г. в 23 часа 53 минуты у 

<

адрес> Республики Хакасия, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего в 00 часов 03 минуты 30.10.2023 г. сотрудниками ОВО по 

<

адрес> ФИО1 передан прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

30 октября 2023 г. в 00 часов 23 минуты ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> Республики Хакасия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2023 г. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения не имеет, не получал; 25.03.2023 г. приобрел в автокредит автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион. 29.10.2023 г. около 23 часов 40 минут, после того, как выпил около 22 часов 2 бутылки пива по 0,5 л., поехал из дома на указанном автомобиле в сторону дамбы, т.к. необходимо было съездить к сестре сожительницы по адресу: 

<

адрес>, за лекарством для сына, поскольку аптеки в позднее время поблизости не работали, денежных средств на такси не имелось. 30.10.2023 г. около 00 часов 20 минут возвращался на указанном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес> в сторону дома, был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые попросили предъявить водительское удостоверение, на что пояснил, что никогда его не имел, после чего на место остановки вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД на их просьбу предъявить водительское удостоверение, СТС, страховку на автомобиль, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, никогда не было, тогда сотрудники ГИБДД попросили его пройти в их служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. При проверке по базам ГИБДД сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения, разъяснили права и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, подтвердив отказ на камеру видеорегистратора. Тогда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> на что он также ответил отказом. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вызвали на место остановки СОГ, по прибытию которой осмотрено место происшествия, изъят принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» и помещен на спецстоянку, после чего он отправился домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него воздействия не оказывалось (л.д. 116-119).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве подозреваемого, следует, что в ходе осмотра видеозаписей с оптического диска 24.11.2023 г. в присутствии защитника опознал себя на них, пояснив, что именно он находился в патрульном автомобиле ГИБДД и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, остановленном сотрудниками полиции (л.д. 139-141). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме; дополнительно указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, им продан за 3 дня до его остановки сотрудниками полиции лицу, с которым он состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ...С.М. – старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> – следует, что 29.10.2023 г. с 20 часов 30 минут находился на службе с С...ФИО2 по 

<

адрес>, ими замечен «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, вилявший по ходу движения, после чего приняли решение в соответствии п. 29 ст. 9 ФЗ 226 «О войсках национальной гвардии» его остановить. При остановке вышеуказанного автомобиля проводилась видеофиксация на личный телефон. Автомобиль остановлен в 23 часа 53 минуты 29.10.2023 г. При проверке документов у водителя, как было установлено, – Левши А., - выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем им (Щ...С.М. ) в 23 часа 55 минут 29.10.2023 г. сделано сообщение в дежурную часть. Далее, в 00 часов 03 минуты 30.10.2023 г. к месту остановки автомобиля под управлением Левши А. прибыли сотрудники ДПС, которым Левшу А. передали для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что в действиях Левши А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место вызвана СОГ. На момент остановки в автомобиле «

<

данные изъяты>» госрегзнак № регион, ФИО1 находился один (л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н...О.О. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – следует, что с 19 часов 29.10.2023 г. находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором Л...К.С. . В 23 часа 55 минут 29.10.2023 г. поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> об остановке сотрудниками ОБО ВНГ России по 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, от водителя которого исходил запах алкоголя, в 23 часа 53 минут 29.10.2023 г. около 

<

адрес>, куда они (Н...О.О. и Л...К.С. ) прибыли в 00 часов 03 минуты 30.10.2023 г. и где обнаружили вышеуказанный автомобиль, водителя которого пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где установили его личность как Левши А. На момент остановки в автомобиле находился только ФИО1 Поскольку у Левши А. имелись признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - он (ФИО3) составил протокол об отстранении Левши А. от управления транспортным средством, с которым Левшу А. ознакомили, и который ФИО1 отказался подписывать, ему выдали его копию. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 30.10.2023 г. в 00 часов 10 минут. Левше А. разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Левше А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что также отказался, о чем составили протокол 

<

данные изъяты> № №. Левше А. разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. В отношении Левши А. составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место остановки транспортного средства под управлением Левши А. прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>», госрегзнак О № регион, которым управлял ФИО1, изъят и впоследствии помещен на спецстоянку (л.д. 67-69). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л...К.С. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – следует, что им даны показания, по сути и содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Н...О.О. , в т.ч. относительно обстоятельств поступившего сообщения об остановке автомобиля 29.10.2023 г. в районе 

<

адрес>, от водителя которого исходил запах алкоголя; их прибытия на место остановки автомобиля; установления личности водителя, которым оказался ФИО1, и у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке; отстранения от управления транспортным средством Левши А., его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие документы (л.д. 70-72). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О....О.Ш. от 24.11.2023 г. – лица, с которым подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, - следует, что 29.10.2023 г. около 23 часов 50 минут по ее просьбе ФИО1, употребивший 2 бутылки пива объемом 0,5 л., на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» госрегзнак № регион, поехал за жаропонижающим для ребенка к ее сестре. Сама автомобилем управлять боится, т.к. не имеет опыта вождения. Приехав к сестре, ФИО1 позвонил и сообщил, что доехал, взял лекарство, сказав, что заедет в магазин и вернется назад, но в назначенное время не вернулся. О том, что его остановили сотрудники Росгвардии, узнала около 00 часов 40 минут, после чего на такси приехала к 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Левши А., который находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На место была вызвана СОГ, которой автомобиль изъят и помещен на спецстоянку. Поскольку Левшой А. не был оплачен административный штраф по состоянию на 30.10.2023 г., то в целях избежания для него административного ареста, поехала домой, оплатила штраф через «Госуслуги», привезла подтверждающий оплату чек, после чего Левшу А. отпустили домой (л.д. 77-79).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2023 г. следует, что 30.10.2023 в 00 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 45).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 30.10.2023 г. в 00 часов 23 минуты ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в указанном протоколе (л.д. 46), в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 30.10.2023 г. в 00 часов 30 минут в связи с нарушением п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47), а 09.11.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 64-66).

Из справки ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не выдавалось (л.д. 62).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.10.2023 г., а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, 2011 г.в. (л.д. 52, 61).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 30.10.2023 г. с участием Левши А. осмотрен участок местности в 10 м. в северном направлении от северного угла 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в т.ч. обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, который изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 39-43, 44).

В ходе проведения выемки 01.02.2024 г. С...Г.З. выдан автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион (л.д. 82-87), который осмотрен 01.02.2024 г. с установлением его индивидуальных признаков (л.д. 88-94), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-96), возвращен С...Г.З. (л.д. 97, 98).

В ходе проведения осмотра места происшествия 23.11.2023 г. с участием подозреваемого Левши А. и его защитника осмотрен участок местности в 12 м. м в западном направления от северо-западного угла 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка (л.д. 133-138).

В ходе осмотра видеозаписей 24.11.2023 г. с участием подозреваемого Левши А. и защитника-адвоката установлено, что на 2 содержащихся на оптическом диске видеофайлах зафиксированы, соответственно: 1) нахождение Левши А. в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, сообщение им своих данных о личности, указание о том, что он не управлял автомобилем, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи в составленных сотрудником ГИБДД документах; 2) факт движения автомобиля «

<

данные изъяты>», госрегномер № регион, по дороге; его остановка; перемещение сотрудника ГИБДД из служебного автомобиля к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>», опускание бокового стекла с водительское стороны, нахождение за рулем Левши А., приветствие сотрудником ГИБДД Левши А., ответное приветствие Левши А., просьба сотрудника ГИБДД к Левше А. о водительском удостоверении (л.д. 123-129); по результатам осмотра видеозаписи на оптическом носителе информации признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-132, 130). 

Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993 г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, цель осуществления поездки на автомобиле Левшой А. при установленных судом обстоятельствах в состоянии опьянения (за лекарством для ребенка) не влияет на выводы суда о его виновности в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд находит вину Левши А. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, материальное положение.

ФИО1 не судим (л.д. 155, 156-157), на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 151), 

<

данные изъяты> по месту жительства УМВД России по 

<

адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 154).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Левши А. 

<

данные изъяты> у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Левши А., и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Левшой А. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния; признание Левшой А. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. относительно обстоятельств начала движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписей и осмотра места происшествия, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие Левши А. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Левше А., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Левши А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Левши А. без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения Левши А. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Оснований для применения к Левше А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак О №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что и является для суда основанием для признания того, что фактически собственником автомобиля является ФИО1 Данные о принадлежности транспортного средства именно подсудимому Левше А. следуют также из протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 22.11.2023 г. и свидетеля О....О.Ш. от 24.11.2023 г. К имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 г.в. (л.д. 53), согласно которому Левшой А. автомобиль продан О....О.Ш. , а также доводам подсудимого в суде о том, что указанная сделка состоялась за 3 дня до 29.10.2023 г. в качестве отрицания принадлежности ему указанного транспортного средства, суд относится критически и как к способу избежать подсудимым конфискации принадлежащего ему транспортного средства, использованного при совершении преступления, в качестве применения меры уголовно-правового характера в связи с совершением рассматриваемого преступления, поскольку в вышеуказанном договоре, который по сути является ничтожным, не указана календарная дата его составления, он заполнен собственноручно сторонами (подсудимым и лицом, с которым он состоит в фактических брачных отношениях), смена собственника не зарегистрирована, автомобиль на регистрационный учет на имя О....О.Ш. не поставлен, актов приема-передачи автомобиля, данных, подтверждающих произведенный за него расчет, не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, по состоянию на 22.11.2023 г. и 24.11.2023 г. ни ФИО1, ни О....О.Ш. (соответственно) в ходе допросов о факте произошедшей сделки купли-продажи и переходе права собственности от ФИО1...О.Ш. не указывали, а, наоборот, указывали о принадлежности автомобиля подсудимому. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении рассматриваемого преступления автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак №, использовался Левшой А. именно в качестве его собственника, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, безоговорочно и безальтернативно подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления суда от 07.05.2024 г. (л.д. 101-102), 07.05.2024 г. наложен арест на имущество Левши А. – автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак О № регион, (л.д. 104-109), который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить. 

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Артемьевой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования, оплата услуг адвоката в общей сумме 18 435 руб. 20 коп. (за участие в 2 судебных заседаниях в сумме 5 267 руб. 20 коп. + 13 168 руб. за участие на стадии предварительного расследования) относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, трудоустроен, как и трудоустроено лицо, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то суд, с учетом в т.ч. и его состояния здоровья, семейного положения, размера процессуальных издержек, приходит к выводу, что оснований для освобождения Левши А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с осужденного. Доводы защитника о заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и не применение указанной формы судебного разбирательства не по воле подсудимого, не являются безусловным основанием для освобождения Левши А. от взыскания с него суммы процессуальных издержек, поскольку судебное разбирательство по делу проведено фактически в общем порядке. 

Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств, - видеозаписей - суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 435 (восемнадцати тысяч четырехсот тридцати пяти рублей) 20 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- видеозаписи на диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, принадлежащий осужденному ФИО1, находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», госрегзнак № регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков