Дело №2-616/2020 год. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор.Сердобск 23 ноября 2020 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Рыбалко В.А. 

при секретаре Моткиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги 

у с т а н о в и л

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2020 № требования заявителя удовлетворены частично – взыскана неустойка в размере 106443 рубля. 

Считает, что размер взысканной неустойки определен с нарушением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№№ от 17.08.2020 в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки за период с 06.09.2018 г. по 24.06.2020 г на сумму 15000 рублей считает незаконным, поскольку при расчете размера неустойки не учтены положения, ст.16. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться, начиная с момента окончания срока рассмотрения претензии - 30 дней.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей соответствует Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие. При этом заявил возражения, мотивируя тем, что не способствовал увеличению размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2020 №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 106443 рубля. 

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от 17.08.2020 в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд руководствуется статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки за период с 06.09.2018 г. по 24.06.2020 г на сумму 15000 рублей по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 части 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение срока, предусмотренного п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку только в момент подачи претензии потерпевший мотивированно выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные нормы регулируют порядок и сроки рассмотрения претензии потерпевшего в случае не согласия с размером страховой выплаты.

Порядок и сроки страховой выплаты, ответственность за несвоевременное и не в полном объеме осуществление страховой выплаты регулируются п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и признано истцом, что ФИО1 08.08.2018 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

06.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 62 750 рублей 00 копеёк, что не оспаривается Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах».

24.06.2020г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» е заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 117 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 24.07.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 306 уведомило Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

30.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 379.

Как видно из вышеизложенного, страховое возмещение ФИО1 было выплачено в меньшем размере по его первоначальному обращению, то есть 08.08.2018 г.

При этом наличие вины в действиях ФИО1 при первоначальном определении размера страхового возмещения суду не предоставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность своевременно определить размер страхового возмещения в надлежащем размере, однако этого сделано не было, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» способствовал не только возникновению, но и увеличению размера неустойки. 

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться за период с 29.08.2018 г. по 06.09.2018 (9дней) от суммы 62700 рублей и за период с 29.08.2018 г. по 30.06.2020 г. (672 дня) от суммы 15000 рублей (62700 х 9 х 1%).

Размер неустойки исчисленной за период с 29.08.2018 г. по 06.09.2018 г. составил 5643 рубля, за период 29.08.2018 г. по 30.06.2020 г. составил 100800 рублей 15000 х 672 х 1%). 

Всего размер неустойки составил 106553 рубля. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.