ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере 3011,52 руб., мотивируя следующим. 04.02.2008 г. между ПАО «Бурятнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор № Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса (далее-АЗК) № с 05.02.2008 г. 

03.03.2016 г. ФИО1 была переведена на должность менеджера АЗК №.

03.03.2016 г. между работодателем и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК.

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

П.6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях.

В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2 договора).

Проведенной 18.08.2016 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г. ) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. Недостача товаров в пределах нормы списания, составляющей 0,25% от выручки за межинвентаризационный период, была списана. Таким образом, окончательный размер недостачи составил 57143000 руб.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Задолженность ФИО1 составила 3011,52 руб. 

19.08.2016 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

07.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, требование было оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3011,52 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилас, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что04.02.2008 г. между ПАО «Бурятнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса (далее-АЗК) № с 05.02.2008 г. 03.03.2016 г. ФИО1 была переведена на должность менеджера АЗК №.

03.03.2016 г. между работодателем и членами коллектива АЗК №, в том числе и ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК, о чем имеется подпись ответчика. Таким образом, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 истцом доказан, соответственно, имеются основания для наступления материальной ответственности указанного работника.

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

П.6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях.

В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2 договора).

Проведенной 18.08.2016 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г.) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. Недостача товаров в пределах нормы списания, составляющей 0,25% от выручки за межинвентаризационный период, была списана. Таким образом, окончательный размер недостачи составил 57143000 руб. данный размер недостачи ответчиком в суде не оспорен.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному времени и размеру должностного оклада каждого члена коллектива. Судом представленный расчет проверен и признан правильным, стороной ответчика в суде также не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба ПАО «Бурятнефтепродукт» ответчик не доказал. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3011,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» 

сумму материального ущерба в размере 3011,52 руб., госпошлины в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.