Дело № 2-3534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем был предоставлен: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №0002-МКАSР-R-0101-14, предоставленного Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного на 15 этаже, кадастровый (или условный) №..., за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 700 000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящимся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ЗАО «Банк ЖилФинанс». В настоящее время, законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...-МКАSР-R-0101-14, является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером регистрации №....

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счёт. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней ответчик не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2016г. с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 642 184 рублей 22 копейки, в том числе проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.03.2014г. по 27.04.2015г. 

До настоящего времени задолженность по договору целевого жилищного займа ответчиком не погашена, проценты по договору продолжают начисляться.

За период с 28.04.2015г. по 21.02.2017г. сумма начисленных процентов составила 225 685 рублей 33 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.02.2017г. по день окончательного возврата задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. 

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Предметом указанного договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заемщика.

В силу п. 3 и пп. 3.1. договора, целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1: в размере 700 000 руб. – для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №0002-МКАSР-R-0101-14, предоставленного Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Г.Волгоград ..., общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, стоимостью 3 580 000 руб. 

Пункт 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора и заимодавца с даты государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) именной накопительный счёт ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, основания для возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте ФИО1, перестали существовать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности.

Обязанность по возврату целевого займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности до настоящего времени ответчиком не выполнена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2016г. с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 642 184 рублей 22 копейки, в том числе проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.03.2014г. по 27.04.2015г. 

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня следующего за днем взыскания - ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2017г. начислены проценты в размере 225 685 рублей 33 копейки. 

Расчет судом проверен, и является математически верным и соответствующим условиям договора целевого жилищного займа.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения, в том числе частично, а также иного расчета не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 не исполняются обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 225 685 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, суд не находит основания для их удовлетворения. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем как усматривается из просительной части искового заявления, истцом заявлены неконкретные требования, размер которых невозможно установить, поскольку данное обстоятельство обусловлено фактами, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Удовлетворение судом указанных выше требований свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, а также перечень имущества, за счёт которого необходимо произвести исполнение судебного акта, приведёт к невозможности его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 456 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом по договору целевого жилищного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 685 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 5 456 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.