Дело № 2-158/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000164-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 21 августа 2025 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА № 1416162 от 02.07.2025, зарегистрированной в реестре за № 13/40-н/13-2025-2-3056,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «БЕРГ», 

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2024 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.08.2025, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Московской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области,

помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия – Тюргашкина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности БЕРГ» (далее по тексту – ООО «ПТБ «БЕРГ») указав, что с 11.12.2023 она работала в ООО «ПТБ «БЕРГ» в должности инспектора по транспортной безопасности на основании трудового договора № BRG0000843 от 11.12.2023. 

13.09.2024 она исполняла свои должностные обязанности, находилась в электричке ЭД4М-0457 в рейсе с напарницей ФИО5 Последний рейс до станции Голицыно 00:32, это была конечная станция, до остановки электрички она заметила, что напротив пролета 1-го вагона закрашено с внешней стороны окно на ходу. Старший инспектор ФИО5 доложила оперативному дежурному о данном рисунке на окне, а она в свою очередь доложила об этом инспектору по транспортной безопасности ФИО6 Через 20 минут им поступил звонок от оперативного дежурного с указанием смыть рисунок с окна, которые ему дали ФИО7 и ФИО8 Ранее истец уже была оштрафована за подобные случаи, хотя смывать рисунки не входило в её обязанности. В электричке не было раствора для смывания рисунка. ФИО5 взяла 20-ти литровую канистру с электропоезда ЭД4М-0457, а лестницу взяли с электропоезда ЭП2Д-81. ФИО1 приставила лестницу и приступила к смывке граффити. ФИО5 вновь позвонила оперативному дежурному. В 3:16 от оперативного дежурного поступил звонок, в котором последний сообщил, что на резинке окна остались следы краски и ФИО1 повторно залезла на лестницу мыть окно. Внезапно, находясь на лестнице, у неё закружилась голова, и она упала с лестницы вниз на междупутья, в результате чего получила множественные переломы ноги, после этого ФИО5 вызвала скорую. В связи с тем, что расстояние от неё до платформы было далеко, в это время она лежала на земле, было принято решение вызвать МЧС. По прибытию МЧС был произведен осмотр, разрезали брюки, где был обнаружен участок открытого перелома, была наложена лангетка на обувь и сделана перевязка. Сотрудники МЧС в сопровождении двух машинистов электропоезда ЭД4М-0457 перенести истца в карету скорой помощи. Фельдшером скорой помощи была оказана скорая помощь и она была доставлена в медучреждение, в дальнейшей госпитализирована в Одинцовскую городскую больницу № 45, в которой была проведена операция. На земле она пролежала более трех часов.

О происшествии был составлен акт № 8 от 24.03.2024 о несчастном случае на производстве. 

После проведения медицинского обследования, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» было дано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Ей установлен диагноз по МКБ-10 S82.71 открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки, н/3 диафаза малоберцовой кости, дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения указанное повреждение относится к категории «тяжелая». 

Врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) 04.05.2025 установлена истцу третья группа инвалидности, также установлена утрата трудоспособности 60%.

В связи с произошедшим истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания. По сегодняшний день периодически проходит лечение как по месту жительства, так и в г.Москве. Испытывает постоянные боли в ноге, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Из-за травмы она длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться. Последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов для нее. Кроме того, в настоящее время она не сможет работать, что лишает её дополнительного заработка, а размер пенсии истца составляет 17 250,00 руб. 

Считает, что понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 000,00 руб. 

Ссылаясь на положения статей 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), 151, 1064, 1101, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об основах социального страхования», Федеральный закон от 24.07.19698 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также убытки в виде дополнительных расходов на реабилитацию, вызванных получением травмы в размере 45 986,76 руб. 

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственная инспекция труда в Московской области и Социальный фонд России (Отделение по г.Москве и Московской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, в настоящее судебное заседание также не могла присутствовать, поскольку находится в лечебном учреждении г. Рузаевка, проходит обследование, решается вопрос об очередной операции. ФИО1 обращается не только в коммерческие лечебные учреждения, обращается туда, где имеются специалисты. Так как в п.Атяшево не оказалось травматолога, ФИО1 пришлось обратиться в учреждение коммерческого типа в г.Саранск, поскольку после проведения операций было рекомендовано обратиться к травматологу. Актом о несчастном случае на производстве № 8 по форме Н-1 установлено, что лицом, допустившим нарушение требования охраны установлен начальник отдела ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО7, который допустил ненадлежащий контроль за ходом выполнения работ по удалению вандальных рисунков ФИО1. В качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая указано привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО7 Вина истца ФИО1 при несчастном случае не установлена.

Также пояснил, что лист ознакомления с локальными документами, подписанный ФИО1 означает, что она ознакомлена с перечнем документов, которые имеются в организации, на самом деле ФИО1 с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда ознакомлена не была, поскольку последним листом должностной инструкции является «лист ознакомления к должностной инструкции», который ФИО1 не подписан, кроме того, если бы она была ознакомлена с должностной инструкцией, то несчастного случая бы не произошло. 

Моральный вред в размере 2 000 000 рублей является объективным и подтверждается материалами дела, поскольку с момента поступления ФИО1 13.09.2024 в лечебное учреждения и по настоящее время она не выходит из медицинских учреждений, при этом какую-либо помощь работодатель ей не оказывал. 

Что касается взыскания дополнительных расходов на реабилитацию, то все чеки были оплачены по рекомендациям врачей, которые были даны после прохождения ею лечения в медицинских учреждениях, сумма обоснована, подтверждается чеками, в случае, если каких-то лекарств не имелось в аптеке, соответственно они были заменены аналогами. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили что позиция представителей согласована.

При этом ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 18.08.2025, согласно которых 13.09.2024 инспектор по транспортной безопасности ООО «ПТБ «Берг» ФИО1 и её напарница ФИО9 находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время в электропоезде ЭД4М-457 по прибытии в железнодорожный тупик станции Голицыно Одинцовского городского округа Московской области, по собственной инициативе приняли решение осуществить действия, не предусмотренные должностной инструкцией инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» по отмывке вандальных рисунков (граффити), обнаруженных ими на 1 вагоне электропоезда ЭД4М-457, применив при этом смывающую жидкость из неустановленного источника и химического состава, и взяв лестницу в рядом стоявшем в тупике станции электропоезде ЭП2Д-81. В процессе чего, около 03:40 час. 13.09.2024 ФИО1 упала с высоты третей ступени лестницы (высота до 1 м), прислоненной к вагону электропоезда. После чего, по прибытии скорой помощи, ФИО1 была доставлена в Одинцовскую областную больницу, где была госпитализирована. Согласно обстоятельствам расследования, в действиях инспекторов по транспортной безопасности ФИО1 (пострадавшая) и ФИО5 комиссия выявила факты нарушения должностной инструкции инспектора по транспортной безопасности и инструкции по охране труда для инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: инспекторы по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО1 и ФИО5, а также начальник отдела ООО «ПТБ «БЕРГ». Таким образом, уполномоченной государственной инспекцией было достоверно установлено, что одним из основных виновников происшедшего несчастного случая стала сама пострадавшая ФИО1, допустившая нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины. 

ООО «ПТБ «БЕРГ» не совершало виновных противоправных действий или бездействий, нарушающих трудовые права истца, а также требования в области охраны. Условия труда в ООО «ПТБ «БЕРГ» на рабочем месте по должности инспектор по транспортной безопасности, занимаемой ФИО1, относятся к допустимым (2-й класс опасности). Выполняемая работником работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно итоговому акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.03.2025, в ходе расследования рассматриваемого несчастного случая Государственной инспекцией труда каких-либо нарушений трудовых прав и нормативных требований в области охраны труда со стороны ООО «ПТБ «Берг» как работодателя не выявлено. Непосредственно в ходе самого расследования несчастного случая на производстве ООО «ПТБ «БЕРГ» выполнены все нормативно установленные требования и обязательства работодателя. 

С учетом установленных обстоятельств в ходе расследования несчастного случая, выводов государственной комиссии, изложенных в итоговых документах по расследованию (акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.03.20025) и имеющимся в деле доказательствам, установлена обоюдная вина в его происшествии самой пострадавшей ФИО1, а также начальника организации. При этом вина работодателя за необеспечение безопасности и условий труда работника, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и безопасности технологических процессов не установлена. Таким образом, ответчик полагает, что у ФИО1 отсутствует право требования компенсации морального вреда с работодателя в размере, превышающем сто тысяч рублей. 

Кроме того, заявленные дополнительные убытки истца являются необоснованными и неподтвержденными по тем основаниям, что: заявленные истцом расходы в размере 45 986,76 руб., не привязаны к личности истца ФИО1, нет документальных доказательств, позволяющих достоверно установить, что заявленные расходы, если они имели место быть, произведены самой ФИО1 или в её интересах; заявленные расходы не подтверждены истцом документально, так перечень расходов, заявленных в иске, не соответствует сведениям, указанным в чеках, копии которых приложены к иску; материалы дела не содержат сведений о назначении государственным медицинским учреждением ФИО1 каждого из указанных медикаментов, заявленных в расходах, а также об обоснованности прохождения и назначении каждой их указанных платных медицинских процедур. Напротив, лекарства, прописанные пациентке ФИО1 в государственной клике, не значатся в заявленном к возмещению перечне затрат; согласно выписным эпикризам от 01.10.2024 и от 26.05.2025 ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии, с локальным статусом: послеоперационные раны без признаков воспаления с рекомендацией: наблюдение травматолога поликлиники. При этом ФИО1 по собственной инициативе многократно посещает платное коммерческое медицинское учреждение ООО «СПЕКТР», пренебрегая прописанным ей и обеспеченным государством бесплатным медицинским лечением и наблюдением. Расходы на посещение ООО «СПЕКТР» нельзя считать обоснованными при наличии у ФИО1 полиса государственного медицинского страхования (ОМС). Также ответчик полагает, что к заключениям и назначениям коммерческого медицинского учреждения следует относится критически. 

Согласно Уведомлению Социального фонда России (СФР) рассматриваемый несчастный случай на производстве признан страховым случаем. В связи с чем в соответствии с федеральным законодательством ФИО1 были назначены, начислены и выплачиваются страховые выплаты (пособия) по временной нетрудоспособности. Данные пособия выплачиваются со стороны СФР, в том числе за счет средств страховых отчислений работодателя ООО «ПТБ «БЕРГ», которое, в свою очередь в соответствии с действующим законодательством своевременно производит страховые отчисления в СФР. Также со стороны ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО1 за регламентированный период времени нетрудоспособности, отнесенный к выплате со стороны работодателя, начислены и выплачены страховые выплаты (пособие) по временной нетрудоспособности в размере 8 082,90 руб. Тем самым все медицинские и дополнительные расходы истца, связанные с несчастным случаем на производстве, предусмотрены и в полной мере компенсируются за счет средств пособий, получаемых от СФР и работодателя (ООО «ПТБ «БЕРГ»). 

В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде дополнительных расходов отказать в полном объеме (т.2 л.д. 40-46). 

Также пояснил, что после произошедшего несчастного случая, работодателем были сделаны телефонные звонки ФИО1, однако при попытке оказать материальную помощь был получен категорический отказ. 

Пояснил, что при поступлении на работу, до подписания трудового договора, а также при принятии дополнительного соглашения к трудовому договору (при повышении оклада) ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, о чем свидетельствует её подпись в листках ознакомления. В организации имеется целый ряд локальных документов, и гораздо удобнее и практичнее заполнять один лист, ознакомившись со всеми документами. 

Представитель ответчика ФИО4 просил обратить внимание на то, что согласно выписным эпикризам от 01.10.2024 и от 26.05.2025 ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии, передвигается с тростью с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность, рекомендовано эластичное бинтование, послеоперационные раны без признаков воспаления, без отделяемого, швы лежат хорошо, чувствительность нижних конечностей в норме, рекомендовано наблюдение травматолога в поликлинике, удалить швы, анальгетики при боли (дексалгин), в связи тем предполагает, что не имеется причинно-следственной связи с тем, что в настоящее время истец проходит лечение в результате полученной травмы на производстве.

Также пояснил, что в подобных случаях (нанесение краски на вагон) работодателем проводится служебная проверка, в результате которой если будет установлено, что инспектор не мог повлиять и предотвратить ситуацию, то есть случай произошел не по их вине, никаких последствий к инспекторам не применяется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Московской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащему удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Так, частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3 статьи 214 ТК РФ).

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023 между ООО «ПТБ «БЕРГ» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 заключен трудовой договор № BRG0000843, в соответствии с которым истец принята на должность инспектора по транспортной безопасности, работодатель также обязуется обеспечить условия труда, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Договор заключен на неопределенный срок. Разделом 3 указанного трудового договора установлен режим работы при вахтовом методе работы (п. 3.1). Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируются правилами внутреннего рудового распорядка, в части, касающейся режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих работу в режиме, предусмотренном п. 3.1 настоящего трудового договора (п. 3.1) (т.1 л.д.96-100, т.1 л.д. 227-229). 

В день принятия на работу – 11.12.2023 истец ФИО1 до подписания трудового договора ознакомлена со следующими локальными нормативными актами ООО «ПТБ «БЕРГ»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда работников, положением о материальном стимулировании работников, положением о вахтовом методе, должностной инструкцией работника, положением об особенностях направления в командировки, графиком работы, положением о системе управления охраной труда, положением об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, картой оценки профессиональных рисков, картой специальной оценки условий труда по должности, о чем свидетельствует её подпись и расшифровка подписи в листе ознакомления (т.1 л.д. 101, т.1 л.д. 107, т.1 л.д.229 оборотная сторона, т.1 л.д.232 оборотная сторона).

Приказом № 843 от 11.12.2023 ООО «ПТБ «Берг» подтверждается прием ФИО1 на работу в должности инспектора по транспортной безопасности, на основное место работы, с полной занятостью, вахтовым методом, с тарифной ставкой (окладом) 42 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108, т.1 л.д. 233).

01.04.2024 между работодателем ООО «ПТБ «Берг» и работником ФИО11 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № BRG0000843 от 11.12.2023, где вновь до подписания дополнительного соглашения ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «ПТБ «Берг»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда работников, положением о материальном стимулировании работников, положением о вахтовом методе, должностной инструкцией работника, инструкцией по охране труда, положением об особенностях направления в командировки, графиком работы, положением о системе управления охраной труда, положением об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, картой оценки профессиональных рисков, картой специальной оценки условий труда по должности, приказом от 19.02.2024 № 03-15 «О мерах обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников» (т.1 л.д. 102-107, т.1 л.д. 230-232).

Должностной инструкцией инспектора по транспортной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10 01.09.2023, установлены права и обязанности инспектора по транспортной безопасности, кроме того п. 3.9.3 установлены «запрещения» во время дежурства, в том числе п. 3.9.3.4 предусмотрено, что инструктору по транспортной безопасности запрещается выполнять на рабочем месте работу, не связанную с деятельностью по обеспечению транспортной безопасности. Также п. 3.11.3 установлено, что инспектор по транспортной безопасности соблюдает, в том числе трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда (т.1 л.д. 110-121, т.1 л.д. 234-244).

Инструкцией по охране труда для инспектора по транспортной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10 05.02.2024, установлены общие требования охраны труда и требования охраны труда перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях, и по окончании работы, согласно п. 1.3 которой работник должен: в том числе выполнять работу, входящую в его обязанности; соблюдать безопасные приемы при выполнении работ, требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, санитарные нормы и правила, инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности, требования настоящей Инструкции; соблюдать требования охраны труда, согласно п. 1.14 работнику запрещается, в том числе: приступать к работе, не связанной с его должностными обязанностями, согласно п. 2.3 предусматривающему безопасные приемы и методы при выполнении работы, работник в своей работе должен руководствоваться своей должностной инструкцией, нормативами и регламентами работодателя и заказчика по безопасному выполнению работ, согласно п. 3.11 предусматривающему действия, направленные на предотвращение аварийных ситуациях, инспектору по транспортной безопасности при выполнении должностных обязанностей запрещается выполнять работы, не предусмотренные должностной инструкцией, приказами и распоряжениями непосредственного или вышестоящего руководителя, требованиями и инструкциями заказчиков общества (т.1 л.д.123-131, т.1 л.д. 245-253).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 инспектор по транспортной безопасности ФИО1 и её напарница ФИО9 находясь на рабочем месте в электропоезде ЭД4М-457 по прибытию в железнодорожный тупик станции Голицыно, в промежуток времени между 00:00 и 01:00 час. ночи смывали вандальные рисунки (граффити), нанесенные на 1 вагон электропоезда ЭД4М-457, взяв лестницу в рядом стоявшем тупике станции Голицино электропоезде ЭП2Д-81, с помощью принесенной ФИО5 смывающей жидкостью. Около 02:00 час. 13.09.2025 ФИО1 упала с высоты третей ступени лестницы, прислоненной к вагону электропоезда ЭД4М-457, после чего пожаловалась на боль в лодыжке левой ноги и ФИО5 была вызвана скорая помощь. По прибытию скорой помощи, из-за удаленности места происшествия от места возможной остановки экипажа скорой помощи, сотрудниками скорой помощи было принято решение вызвать сотрудников МЧС для помощи в переноске пострадавшей. После приезда сотрудников МЧС пострадавшая была перенесена в карету скорой помощи и доставлена в Одинцовскую областную больницу, где была госпитализирована. 

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что последняя 13.09.2024 в 07:35 поступила в отделение травматологии и ортопедии горбольницы № 45 г.Одинцово Московской области по направлению ГБУЗ МО «Одинцовская станция скорой медицинской помощи», поставлен диагноз: множественные переломы голени открытые, открытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, н/3 малоберцовой кости, наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, 27.09.2024 проведена операция «Открытая репозия отломков, остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом. Закрытая репозиция отломков, остеосинтез большеберцовой кости левой голени пластиной с угловой стабильностью и винтами», выписана 01.10.2024. Рекомендовано лечение: наблюдение травматолога поликлиники, удалить швы на 12-е сутки с момента операции, гипсовая иммобилизация до 4-х недель с момента операции, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до 8 недель + рентген-контроль, ФТЛ, ЛФК, антикоагулярная (таб. Ксералто 10 мг по 1 т. Х 1 раз в день, вечером, 1 месяц, противоотечная (детралекс или венарус по 500 г х 2 раза в сутки 2 месяца), обезболивающая (дексалнгин) терапия. таб. Остеогенон 1т х 2 раза в сутки (т.1 л.д. 61-62). 

В продолжение послеоперационного наблюдения истец ФИО1 была на приемах в ООО «Спектр» «Клиника инновационной медицины»:

- 29.11.2024 – консультация травматолога-ортопеда (первичная), получила рекомендации: курсовой прием: сосудистых препаратов Актовегин 200 мг по 2 таб. 3 раза в день 1 мес.; хондопротекторы: пиасклидин 300 по 1 кап. 1 раз в день 6 мес., либо Терафлекс по 1 капсуле 3 раза в день 3 недели, затем по 1 капсуле 2 раза в день 3 месяца, либо Дона по 1 т. 2 раза в день 4 мес., либо Структум 500 мг по 1 кап. 2 раза в день 3 мес., либо Протекта по 1 таб. 2 раза в день первые три недели, далее по 1 таб. 1раз в день 3 мес.; препараты кальция: кальций Д3 Никамед по 1 таб. 2 раза в день 6 недель, либо кальцеминАдванс по 1 таб. 2-3 раза в день 3 мес., либо Остеогенон по 2 таб. 2 раза в день 1 мес.; профилактика ТЭО, венотоники продолжить; ЛФК; массаж нижних конечностей (т.1 л.д. 63-64);

- 05.12.2024 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные от 29.11.2024 (т.1 л.д. 65);

- 12.12.2024 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные от 29.11.2024, кроме того добавлено назначение: перевязки с антисептиком 1 раз в сутки, через день чередовать с левомиколь (т.1 л.д. 65);

- 19.12.2024 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные от 29.11.2024, изменена рекомендация: перевязки с пронтосан гель 1 раз в сутки (т.1 л.д. 67);

- 26.12.2024 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные от 29.11.2024, добавлено: диацереин (артрокер, диартрин, диафлекс), длительно или курсами не менее 4 месяцев, изменена рекомендация: перевязки через 1-2 суток с воскопран (метилурацил) (т.1 л.д. 68);

- 08.01.2025 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные предыдущим приемам (т.1 л.д. 69);

- 18.01.2025 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные предыдущим приемам (т.1 л.д. 71);

- 25.01.2025 – консультация травматолога-ортопеда (повторная), получены рекомендации, аналогичные предыдущим приемам (т.1 л.д. 72);

- 01.02.2025 – консультация травматолога-ортопеда, получены рекомендации, аналогичные предыдущим приемам (повторная) (т.1 л.д. 73). 

06.03.2025 истец ФИО1 была на консультативном приеме главного внештатного травматолога Министерства Здравоохранения Республики Мордовия, поставлен диагноз: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза костей левой голени в стадии консолидации с наличием металлоконструкций: постиммобилизационная смешанная контрактура левого голеностопного сустава. Болевой синдром. НФ Н. Рекомендовано: прием препаратов улучшающих остеогенез (альфа-Д3- или альфадол кальция 2 мкг/сутки); перевязка (левомиколь + солкосерил); динамическое наблюдение у ортопеда (т.1 л.д. 74). 

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что последняя 19.05.2025 вновь поступила в отделение травматологии и ортопедии горбольницы № 45 г.Одинцово Московской области, поставлен диагноз: несрастание перелома, несросшийся перелом большеберцовой кости левой голени, сросшийся перелом малоберцовой кости, состояние после МОС. 23.05.2024 проведена операция «Удаление металлоконструкций левой голени», выписана 26.05.2025. Рекомендовано лечение: наблюдение травматолога поликлиники, удалить швы на 12-е сутки с момента операции, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до месяца + рентген-контроль. Повторный осмотр в отделение со снимком. ФТЛ, ЛФК, Анальгетики при боли (дексалгин 25 мг) (т.1 л.д. 75-76). 

02.07.2025 ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» проведена рентгенограмма левого голеностопного сустава (т.1 л.д. 77-80).

По данным ГБУЗ Республики Мордовия «Атяшевская РБ» в штате имеется травматолог-ортопед в настоящее время и по состоянию на 01.10.2024 и на 26.05.2025, также имеется возможность проведения рентгенографии костей (т. 2 л.д. 67). 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО «Одинцовская больница» от 18.09.2024 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного для ООО «ПТБ «Берг», пострадавшая ФИО1 – инспектор по транспортной безопасности поступила в траматологическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» 13.09.2024, диагноз «Открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки, н/3 диафаза малоберцовой кости, дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая (т.1 л.д. 39).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая происшедшего 13.09.2024 в 03 ч. 40 мин. в ООО «ПТБ «Берг» проведенного в период с 14.10.2024 по 14.03.2025 установлено, что в соответствии с трудовым договором № BRG0000843 от 11.12.2023 ФИО1 принята на работу в должности инспектора по транспортной безопасности.

Разделом 3 указанного трудового договора установлены режим рабочего дня и времени отдыха работника. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанного трудового договора работнику устанавливается режим работы при вахтовом методе. Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется Правилами внутреннего рудового распорядка, в части, касающейся режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих работу в режиме, предусмотренном п. 3.1 настоящего трудового договора.

Согласно п. 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТБ «Берг» работникам, осуществляющим работу вахтовым методом, устанавливается следующий режим труда и отдыха: начало работы: 08:00 часов, окончание работы: 20:00 часов время перерыва для отдыха и питания: с 14:00 часов до 15:00 часов; или начало работы: 20:00часов, окончание работы: 08:00 часов, время перерыва для отдыха и питания: с 02:00 часов до 3:00 часов. 

Согласно графика на вахте на 2024 год по ФИО1 установлено начало рабочего дня в 20 час. 00 мин. и окончание рабочего дня в 08 час. 00 мин. со временем для перерыва для отдыха и питания с 2:00 часов до 3:00 часов. 

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 года и графиком работы на вахте на 2024 год – 13.09.2024 является для пострадавшей рабочим днем, а время несчастного случая – 03 ч. 40 мин. – рабочим временем. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.16 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденного 01.09.2023 генеральным директором ООО «ПТБ «Берг» ФИО10, начальник отдела организует и контролирует работу подчиненных сотрудников, соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда.

Из анализа материалов расследования несчастного случая, произошедшего с инспектором по транспортной безопасности ФИО1 следует, что удаление вандальных рисунков (граффити) с вагона электропоезда не входит в должностные обязанности инспектора по транспортной безопасности. Обнаружив вандальные рисунки (граффити), нанесенные на 1 вагон электропоезда ЭД4М-457, было сообщено вышестоящим должностным лицам работодателя. Согласно опроса должностного лица – начальника отдела ОООО «ПТБ «Берг» - ФИО7 следует, что прямого поручения по удалению вандальных рисунков (граффити) с электропоезда, инспекторам по транспортной безопасности он не давал. Однако, и на предложение работников удалить граффити своими силами, с использованием неизвестных способов и средств начальник отдела ФИО7 не предпринял соответствующих мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников. Отсутствие контроля за выполнением работ, повлекшее несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, при удалении вандальных рисунков (граффити) с вагона, с применением ненормативного смывающего средства и приспособления, приведшие к получению травмы пострадавшей, квалифицированной медицинской организацией, как тяжелая.

В действиях инспекторов по транспортной безопасности ФИО1 (пострадавшая) и ФИО5 комиссия выявила факты нарушения должностной инструкции инструктора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» в части п.п. 3.9.3.4, 3.11.3, а также инструкции по охране труда для инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» в части п. 1.3, 1.14, 2.3, 3.11.

Причинами несчастного случая указаны: как неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в необеспечении контроля начальником отдела ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО7 за ходом выполнения работ по удалению вандальных рисунков (граффити ФИО1 и ФИО5, нанесенных на 1 вагон электропоезда ЭД4М-457; так и нарушение работниками ООО «ПТБ «БЕРГ» - инспекторами по транспортной безопасности ФИО1 и ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что в соответствии с должностной инструкцией инспектор по транспортной безопасности обеспечивает защиту объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Во время дежурства инспектору по транспортной безопасности запрещается исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией и инструкцией по охране труда. ФИО1 (совместно с ФИО5) принято решение произвести работы, не предусмотренные должностной инструкцией инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» - удаление вандальных рисунков граффити, нанесенных на 1 вагон электропоезда ЭД4М-457, применив не нормативное смывающее средство и приспособление, в результате чего была получена травма. 

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: ФИО7 – начальник отдела ООО «ПТБ «БЕРГ», допустивший ненадлежащий контроль за ходом выполнения работ по удалению вандальных рисунков (граффити) ФИО1 и ФИО5, нанесенных на 1 вагон электропоезда ЭД4М-457, чем нарушил требования ст. 215 ТК РФ, пп. 2.2, 2.16 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденного 01.09.2023 генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10, согласно которому начальник отдела организует и контролирует работу подчиненных сотрудников, соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и норма охраны труда; инспектора по транспортной безопасности ФИО1 (пострадавшая) и ФИО5 допустившие неисполнение положений Должностной инструкции инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ», утвержденной генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10 01.09.2023, а также Инструкции по охране труда для инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ», утвержденной генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10 05.02.2024, согласно которым инспекторам по транспортном безопасности допускается выполнять работу, входящую в их обязанности и запрещено приступать к работе, не связанной с их должностными обязанностями. 

На основании ст. 229.2 ТК РФ и собранных материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО1, инспектором по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ», как несчастный случай на производстве, так как пострадавший в момент получения травмы был связан с производственной деятельностью работодателя и исполнял свои трудовые обязанности (т.2 л.д. 54-61). 

Акт № 8 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО10 24.03.2025, содержит аналогичные причины несчастного случая на производстве, что и заключение государственного инспектора труда от 14.03.2025, где также указано, что лицами, допустившими нарушения охраны труда являются как ФИО7 начальник отдела ООО «ПТБ «БЕРГ», так и инспектора по транспортной безопасности ФИО1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 47-53).

Согласно справке серия МСЭ-2024 № 1411497 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России (Бюро № 12) ФИО1 07.05.2025 установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности – трудовое увечье) на срок до 01.06.2026 (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке серия МСЭ-2022 № 0029526 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России (Бюро № 12) ФИО1 07.05.2025 в связи с несчастным случаем на производстве от 13.09.2024 на основании акта о несчастном случае (по форме Н-1) № 8 от 24.03.2025 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с 05.05.2025 по 01.06.2026 (т. 1 л.д. 40).

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России (Бюро № 12) от 07.05.2025, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, также нуждается в социально-психологической и социально-бытовой реабилитации и абилитации, при этом установлен срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий - с 05.05.2025 до 01.06.2026, противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей (т.1 л.д. 183-189).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России (Бюро № 12) от 07.05.2025, ФИО1 нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации – трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, установлен срок, в течение которого рекомендовано проведение данных реабилитационных мероприятий – с 05.05.2025 до 01.06.2026 (т.1 л.д. 194-198).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является супругом ФИО1, которая всегда была жизнерадостная общительная женщина. Работала она в ООО «ПТБ «Берг» инспектором по транспортной безопасности, в её дежурство ночью покрасили электричку, а её с напарницей заставили это смыть, отчет о проделанной работе был отправлен оперативному дежурному по телефону, который перезвонил и сказал, что на резиночке осталась краска, она опять полезла на лестницу и упала, в связи с чем произошел несчастный случай, была вызвана скорая помощь, МЧС, она была доставлена в Одинцовскую больницу, несколько дней лежала на гире, в памперсах, а со стороны работодателя никто не пришел, не поинтересовался её самочувствием. Также со стороны работодателя по телефону её агитировали скрыть, что произошла производственная травма, минуя лечащего врача, была взята справка, что причинен был легкий вред здоровью. Смывать краску с электропоезда заставили её не в первый раз, если бы они этого не сделали, их бы лишили премии. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении в г.Рузаевка, в Саранске живет их сын, который каждый день возит её в больницу и обратно, там ей делают массаж, потому что у неё отеки и нога не заживает. В конце месяца ей повторно сделают КТ, и если будет видно, что опять не срастется нога, будет сделана третья операция. Раньше никаких переломов у неё не было, металлоконструкций также не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются с письменными материалами дела. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 12, 14, 25, 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15.11.2022 № 33).

В пункте 25 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, последняя безусловно претерпела глубокие нравственные страдания, перенесла две операции, в промежутках между операциями длительно наблюдалась у травматолога, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинной связи с её трудовой деятельностью в ООО «ПТБ «БЕРГ», суд приходит к выводу о возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «ПТБ «БЕРГ» как на работодателя, поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, в том числе по вине ответчика, необеспечившего контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истец получила увечье, степень вины не только ответчика, но и самого истца, подтверждающейся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая и акте № 8 о несчестном случае на производстве, возраст истца, состояние её здоровья, степень её нравственных переживаний в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, несрастание перелома и проведение повторной операции, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 800 000 рублей. 

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, и в то же время исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя, суд признает не состоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая, из п. 9 которого следует, что причинами несчастного случая являются, в том числе и нарушение работниками ООО «ПТБ «БЕРГ» ФИО1 и ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда. 

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе подписью ФИО1 в листах ознакомления, что она ознакомлена с локальными нормативными актами, а также фразой из искового заявления, подписанного ФИО1, из которой следует, что последняя знала, что смывать рисунки не входило в её обязанности.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что не имеется причинно-следственной связи между производственной травмой и амбулаторным лечение истца в настоящее время в Рузаевской больнице, суд относится посредственно, поскольку прохождение лечения ФИО1 в настоящее время, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Относительно оценки дополнительных расходов, связанных с реабилитацией застрахованного лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 этой же нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, разработано Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов.

Из указанного следует, что расходы на приобретение лекарственных препаратов разрабатываются Программой реабилитации.

Как следует из материалов дела, Программа реабилитации ФИО1 разрабатывалась, по которой ФИО1 признана нуждающейся в обеспечении опорной трости.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее по тексту – Отделение Фонда) ФИО1 на основании сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поступивших от ООО «ПТБ «БЕРГ» было произведено назначение и осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности, выданных за период с 13.09.2024 по 04.05.2025 в рамках одного страхового случая с кодом причины не трудоспособности «02».

Назначение и выплата пособия до признания несчастного случая на производстве страховым была произведена в соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Закона № 255-ФЗ с 4-го дня временной нетрудоспособности за сет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В связи с признанием несчастного случая на производстве, начавшегося 13.09.2024 и закончившегося 04.05.2025, страховым, на основании сведений необходимых для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, поступивших от ООО «ПТБ «БЕРГ», Отделением Фонда был произведен перерасчет ранее оплаченного пособия с учетом требований Закона № 125-ФЗ с 1-го дня нетрудоспособности. 

Было произведено назначение страховых выплат:

- единовременная выплата в сумме 92 952,47 руб. (решение от 16.05.2025 № 6833-В);

- ежемесячная выплата в размере 75 173,90 руб. с 01.06.2025 до 01.06.2025 (решение от 02.06.2025 № 7562-В);

- доплата ежемесячной выплаты за период с 05.05.2025 до 01.06.2025 в сумме 65 474,04 руб. (решение от 02.06.2025 № 7563-В).

Общая сумма начислений за период – 613 365,46 руб., общая сумма перечислений – 533 627,46 руб. (т.1 л.д. 141-146).

По данным ООО «ПТБ «БЕРГ» обществом за период с 11.12.2023 по сотруднику ФИО1 исчислено и оплачено в бюджет взносов по единому тарифу (30%) в т.ч. на обязательное социальное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (травматизм) в сумме 347 137,46 руб. За период нетрудоспособности работнику ФИО1 начислено и выплачено пособие в размере 8 082,90 руб. (т.2 л.д. 63), задолженность по заработной плате и иным платежам перед работником ФИО1 отсутствует (т.2 л.д. 64).

Вместе с тем, согласно представленным кассовым чекам ФИО1 заявлены исковые требования на приобретение лекарственных средств, консультации врачей и медицинские услуги на сумму 45 986,76 руб., в которые не входит приобретение опорной трости.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами.

Поскольку права работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, не ограничиваются на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также в связи с тем, что заболевание истца связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы, суд находит, что работодатель истца несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что согласно выпискам ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО1 было рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники, рентген-контроль, антикоагулярная (ксералто), обезболивающая терапия, препараты кальция.

В то же время судом установлено, что в районной поликлинике по месту жительства истца имеется травматолог-ортопед, также имеется возможность проведения ренгенографии костей, которые ФИО1 могла получить по полису ОМС.

Несмотря на то, что консультации травматолога ортопеда, полученные ФИО1 в платной поликлинике ООО «Спектр», последней неоднократно были рекомендованы перевязки с «левомеколь», «пронтосан гель», «метилурацил», также рекомендованы препараты кальция и обезболивающие. 

Согласно представленным в материалы дела чекам, ФИО1 приобретались лекарства, как рекомендованные, так и не рекомендованные для восстановления впоследствии полученной травмы, в связи с чем суд считает разумным удовлетворить исковые требования на сумму 17 400,70 руб., потраченных на приобретение медицинских препаратов, связанных с ежедневными перевязками, кальциевыми и обезболивающими препаратами, из них:

- 199,00 руб. мазь «Левомиколь» + 77,60 руб. бинт – чек от 25.04.2025;

- 210,00 мазь «Метилурацил» (65,00 + 145,00) – чек от 11.03.2025;

- 139,10 руб. мазь «Метилурацил» – чек от 24.02.2025;

- 349,00 руб. таблетки «Кальций Д3» + 40,00 руб. салфетки + 189,00 руб. бинт – чек от 01.03.2025;

- 275,00 руб. бинт + 55,00 руб. салфетки марлевые – чек от 03.02.2025;

- 65,00 руб. мазь «Метилурацил» – чек от 08.02.2025;

- 37,00 руб. – раствор «Хлоргексидин» +220,00 руб. мазь «Левомиколь» - чек от 12.12.2024;

- 195,00 руб. бинт (65,00 х 3) – чек от 16.12.2024;

- 185,00 руб. – раствор антисептический + 174,00 бинт, + 250,00 мазь «Левомиколь» – чек от 12.04.2025;

- 199,50 руб. салфетки марлевые – чек от 19.12.2025;

- 3 816,00 – таблетки «Ксералто» +74,80 – раствор «Хлоргексидин» +1553,40 – таблетки «ФИО13 Адванс» – чек от 29.11.2024;

- 550,00 руб. – бинт марлевый – чек от 08.01.2025;

- 303,30 руб. бинт медицинский эластичный – чек от 08.01.2025;

- 4 070,00 таблетки «Ксералто» - чек от 12.01.2025. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку они состоят из расходов на платные консультации травматолога, платные ренгенографии и их описание, в то время как в районной поликлинике в штате имеется травматолог-ортопед и возможность проведения рентгенограии костей, а также расходы на препараты не подтвержденные рекомендациями врачей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также 4 000 рублей за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке (возмещение расходов на лечение) пропорционально размеру удовлетворенных требований, но с учетом установленного абз. 2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ минимального размера, а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025