ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при помощнике судьи С.Ю.Н., с участием государственного обвинителя Агакишиев Т.П., подсудимого П.В.Б.., защитника – адвоката Шевченко А.П., потерпевшей М.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

П.В.Б., 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

П.В.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, в вечернее время, П.В.Б., находясь во дворе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, обнаружил в помещении хозяйственной постройки (гаража) стоящую на полу справа от входа бензопилу марки «ШТИЛЬ ЭМСИ 250» («STIHL MS 250»), серийный № в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую знакомой М.М.С. в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, П.В.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, в вечернее время, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полагая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в хозяйственную постройку (гараж), забрал стоящую на полу справа от входной двери бензопилу марки «ШТИЛЬ ЭМСИ 250» («STIHL MS 250»), серийный №, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 16 676 рублей 18 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемнадцать копеек), тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.С.

С места преступления с похищенным имуществом П.В.Б. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив М.М.С. значительный ущерб на общую сумму 16 676 рублей 18 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемнадцать копеек).

Действия П.В.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей М.М.С. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.Б. в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред заглажен в полном объеме тем, что похищенное имущество полностью возвращено, кроме этого, П.В.Б. передал ей денежные средства в сумме 4200 рублей в счет заглаживания вреда, принёс ей свои извинения. Этих действий ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к П.В.Б. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ей понятны, настаивает на прекращении дела.

Подсудимый П.В.Б. подтвердил, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем передачи денежных средств потерпевшей, предъявленное обвинение не оспаривает и свою вину в преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны.

Защитник Шевченко А.П. просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, оказав материальную помощь потерпевшей, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении детей.

Государственный обвинитель Агакишиев Т.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что П.В.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для неё форме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что подтвердила в заявлении, заявив о примирении, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.В.Б. и не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. в размере 13 957 рублей 50 копеек за участие в предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25, ст.316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении П.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения П.В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом:

бензопилу марки «STIHL MS 250», серийный номер:«8 18 301 480» в корпусе оранжевого цвета и инструкцию по её эксплуатации – оставить у потерпевшей М.М.С..

Освободить П.В.Б. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. в размере 13 957 рублей 50 копеек за участие в предварительном расследовании, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова