Мировой судья: Макарова Т.Н. Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 12 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Минаевой Н.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 11 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 11 сентября 2012 года и 21 ноября 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22 марта 2013 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от 26 мая 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2015 года,

- 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 25 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 января 2016 года), согласно ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 мая 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 8 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 1 ноября 2016 года и от 8 ноября 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 взыскано 118 642 рубля 34 копейки;

а также апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела второго и третьего тома – один рабочий день продолжительностью не менее 4 часов, 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил пять тайных хищений чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 7 ноября 2015 года, 28 февраля 2016 года, 1 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 13 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, указывая на то, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по всем эпизодам, поскольку согласно материалам дела, сотрудникам полиции стало известно о его причастности в совершении указанных преступлений только после того, как он написал явки с повинной. Также мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, вследствие чего неверно был избран режим исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание, так как им были совершены преступления небольшой тяжести, что, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива. Считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие в части гражданского иска, поскольку считает, что с него нельзя взыскивать стоимость работ, проводимых потерпевшим по восстановлению вреда, причиненного преступлением, а можно взыскивать только ту сумму ущерба, которая была им причинена непосредственно хищениями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2016 года поддержали, однако пояснили, что мировым судьей верно установлен рецидив преступлений. Кроме того Мерецкий и его защитник, просили прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела поскольку данную жалобу Мирецкий не поддерживает.

Государственный обвинитель просил жалобу удовлетворить частично, приговор в части гражданского иска изменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как пять эпизодов краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, выразил раскаяние в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей верно установлено и учтено при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 были даны явки с повинной (т.1 л.д.111,166, 225, т.2 л.д.32, 106).

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд, при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства не признал явки с повинной по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признал их по ч.2 ст.61 УК РФ как признание вины.

Оснований, исключающих признания данного обстоятельства смягчающим, по делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явки с повинной по всем эпизодам краж смягчающим обстоятельством, при этом с учетом личности и характера совершенных преступлений суд не находит оснований для снижения наказания. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи подлежит изменению в части гражданского иска исходя из следующего.

Суд в особом порядке судебного разбирательства не вправе исследовать обстоятельства, необходимые для установления размера денежной компенсации восстановительных работ в связи с хищением кабеля, поскольку в этом случае он будет обязан исследовать доказательства в судебном заседании, а значит, проводить судебное следствие, что противоречит основным положениям особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба 118 642 рубля 34 копейки, постановлены в нарушение процедуры судопроизводства, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, обоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим ПАО «МТС» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор мирового судьи от 23 декабря 2016 года изменению не подлежит.

В связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 февраля 2017 года, которым Мирецкий был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам краж. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о необходимости удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу ПАО «МТС» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118 642 рубля 34 копейки.

Признать за ПАО «МТС» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, прекратить. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Р.М. Дьяков