Дело № 2-3047/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.

с участим адвоката Добронравовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата)г. года истец приобрела в магазине «Связной», по адресу: ..., смартфон (марка обезличена), артикул 108170, серийный номер (IMEI) №... по цене 59 140,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне (техническом паспорте).

В процессе эксплуатации по истечении 3 месяцев со дня покупки был обнаружен недостаток: (дата) смартфон выключился и больше не включался.

(дата) истец обратилась в официальный сервис Apple - Unicomserviceno адресу: ... Сотрудники центра проверили телефон (амперметром) и сказали, что данный телефон ни на что не реагирует (скорее всего это заводской брак и если они возьмут его на ремонт, то телефон потеряет гарантию) и истцу необходимо его сдать по адресу покупки.

(дата) сотрудники ответчика так же попытались его включить, но безрезультатно, сказав истцу о возможности сдать телефон с указанием в обмен на новый, ибо срок на возврат денег уже прошел (больше 15 дней с момента покупки). 

Истцом было написано заявление и телефон был принят для проверки.

По результатам проверки телефон истцу возвращали три раза ((дата), (дата), (дата)) с одним и тем же комментарием «Включена функция «(марка обезличена)», хотя истец неоднократно звонила в службу поддержки (марка обезличена), где истцу подтверждали, что данная функция выключена и ни одного устройства к ней не подключено, кроме того, при отправке телефона сотрудники «СВЯЗНОЙ» обязаны проверять ее отключение, и как минимум 4 сотрудника двух салонов связи проверяли, что данная функция не включена.

(дата) истец была вынуждена написать претензию в салоне «Связной» по адресу: .... Сотрудник данного салона объяснил истцу, что, если будет признан заводской брак, истец может требовать возврат денежных средств, что он и указал в принятой претензии №... ((дата) сотрудник подтвердил, что в данной претензии указан возврат денежных средств).

(дата) истцу пришло оповещение, что телефон истца готов к выдаче. (дата), придя в салон связи, истцу было сказано, что телефон ремонту не подлежит и истцу заменили смартфон на новый (марка обезличена) (IMEI №...). Забирать аппарат истец отказалась и написала новую претензию, где просила вернуть деньги и расторгнуть договор купли продажи. На что получила устный ответ, что телефон отремонтирован и возврату, обмену он не подлежит, хотя телефон истца был утилизирован и обменян на новый, ввиду заводского брака. На вопрос о невозврате денег, сотрудник колцентра ответил, что телефон был отремонтирован путем замены на новый аппарат, сервисный центр сам принял решение об обмене телефона и не возврате денежных средств.

Истец считает, что данный факт подтверждает, что приобретенный истцом товар имеет существенные и неустранимые недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиком до дня обращения в суд с заявлением) и составляет 59140:100х 30 = 17 742 рубля.

Истец была вынуждена приобрести новый телефон IPhoneX за 74 000 руб., так как в связи со спецификой работы нуждается в аппарате с определенными характеристиками, под которые попадал именно данный смартфон.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с невозможностью пользоваться смартфоном, который истец использует также по работе. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 ФЗ от (дата). №... «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (марка обезличена), артикул №..., серийный номер (IMEI) №... между ФИО1 и АО «Связной Логистика» от (дата).

2. Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 59 140 рублей.

3. Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 742 руб.

4. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

6. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила размер неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 73 925 руб. Также просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель ее интересов адвокат Добронравова Н.Б. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцом после обнаружения недостатка в приобретенном товаре был сдан телефон ответчику в ремонт, однако ответчик неоднократно вызывал истца для написания новых заявок на ремонт товара, при этом товар не был отремонтирован и не возвращался истцу. Таким образом, срок ремонта товара был нарушен ответчиком, в связи с чем истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, в чем ответчиком также было отказано. Также истец пояснила суду, что ответчик принимает претензии путем сканирования и направления электронным способом в офис ответчика, подлинник претензии возвращает потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признала иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцу был произведен ремонт смартфона в установленный законом срок, однако истец отказалась от его получения.

Также представитель ответчика отрицала получение ответчиком претензий от истца о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер ответственности, до разумных пределов, а также учитывая, что ранее ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела.

Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ - 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны относятся к технически сложному товару.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец приобрела для личного пользования (дата) смартфон (марка обезличена), серийный номер (IMEI) №..., стоимостью 59 140,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось приобретение истцом товара для личных нужд, а также само назначение товара, суд полагает, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнение обязанности по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре обнаружен недостаток: смартфон выключился и больше не включался.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата), (дата), (дата) истцом ответчику подавались заявления о проведении ремонта приобретенного товара или замены на новый.

Из указанных заявлений следует, что во всех трех заявлениях истцом указан один и тот же недостаток (неисправность) - не включается.

Также из данных заявлений следует, что ремонт по заявлениям от (дата) и (дата) не был произведен ответчиком, отметки о выполнении требований потребителя и передачи товара потребителю отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов и позиции ответчика следует, что (дата) был окончен ремонт смартфона истца. Ремонт производился путем смены IMEI и SN смартфона.

Из искового заявления следует, что истца о возможности получить смартфон после ремонта ответчик известил (дата).

(дата) истцом была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения (направления) ответчику претензии от (дата) суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, ответчик принимает претензии путем сканирования и направления электронным способом в офис ответчика, подлинник претензии возвращает потребителю. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что у ответчика не ведется регистрация поступающих от потребителей претензий.

Из материалов дела следует, что в хода рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлялся проект мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи, ответчик выплачивает истцу стоимость товара в размере 59 140 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 10 000 руб., стоимость юридических услуг - 4 000 руб.

Данное мировое соглашение не заключено сторонами ввиду возражения истца, а в последующем представителя ответчика.

Судом установлено, что до настоящего времени спорный товар находится у ответчика.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств продажи товара истцу надлежащего качества, нахождение товара на ремонте с (дата) по (дата), т.е. более 45 суток, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 59 140 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что срок ремонта не превысил 45 дней, опровергается представленными в материалы дела доказательствами передачи истцом товара на ремонт (дата) и проведением ответчика окончательным ремонта только (дата) Все последующие заявления истца свидетельствуют, что ответчиком не был до (дата) исправлен недостаток, заявленный первоначально (дата) 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 59 140 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику (дата), следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться по истечении 10-дневного срока исполнения требования в добровольном порядке, т.е. с (дата) по (дата), исходя из требований истца.

Таким образом, указанная неустойка составляет 59 140 руб. х 1% х 115 руб. = 68 011 руб. 

В остальной части заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как необоснованное и незаконное.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказывая истцу в остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 570 руб. ((59 140 руб. + 15 000+ 5 000) х 50%)).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принципы разумности, справедливости, попытки ответчика разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения, а также недопущение обогащение одной стороны за счет другой, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 724,20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон (марка обезличена), артикул 108170, серийный номер (IMEI) №..., заключенный (дата) между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 59 140 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы в размере в размере 10 000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 724,20 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)