Дело №2-871/2017 * 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «23» ноября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования согласно документу: ведение садоводства, расположенный по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря», участок *. Границы участка не уточнены. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 635500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), д. Горушка. ФИО3 - 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО4 - 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО5 - 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет 10.07.2015 года. Сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости таким образом, что допущено наложение земельного участка ответчиков на всю площадь земельного участка истца. В результате истцу создано препятствие для пользования земельным участком и уточнения границ его земельного участка.

Истцом ФИО1 указано, что необходимо установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1000 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, площадью 635 500 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 635 500 кв.м.; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря», участок *, в границах согласно приложению к экспертному заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

ФИО2 обратилась в Петушинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование которого указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с садовым домом, расположенные по адресу: *, СНТ «Заря», участок *. Принадлежащий истцу земельный участок площадью 900 кв.м. имеет кадастровый *, его границы не установлены в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства. Однако на момент совершения сделки и возникновения права собственности все правоустанавливающие и технические документы соответствовали требованиям закона на тот период. Была составлена схема земельного участка, определены его конфигурация и размеры, выдан план участка *. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству *, МУП БТИ * был выдан технический паспорт на садовый дом. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером * были четко определены на местности забором, сложился порядок землепользования, споров по границам участка со смежными землепользователями никогда не возникало. Поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу составления карты (плана) для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером *. В ходе проведения работ было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером * имеется полное наложение фактических границ на земельный участок с кадастровым номером * принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Истец полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером * проводилось в нарушение требований действующего законодательства, что привело к ущемлению прав законных прав истца, поскольку площадь ее земельного участка с кадастровым номером * в результате формирования земельного участка с кадастровым номером * согласно сведениям кадастрового инженера имеет полное наложение. Кадастровый инженер, проводивший работы по формированию земельного участка с кадастровым номером * обязан был учесть изложенные обстоятельства, руководствоваться при этом требованиями действующего законодательства, соблюдая при этом законные права и интересы смежных землепользователей. В ГКН сведения об истце как собственнике земельного участка с кадастровым номером * присутствуют, согласование местоположения границ формируемого земельного участка с кадастровым номером * с истцом не проводилось. 

Истцом указано, что также необходимо установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 900 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, площадью 635 500 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *, площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря», участок *, в границах согласно карте (плану) границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 * по указанным в ней точкам координат.

Определением суда от * указанные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2, просила исковые требования истцов удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 неоднократно извещались судом по месту своего жительства. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Третье лицо - председатель СНТ «Заря» * ФИО8 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном ранее в судебное заседание письменном отзыве полагал, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - к.н.) *, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по адресу: *, СНТ «Заря», участок 30.

Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю №ВЛ-II * от *, выданным администрацией *, Постановлением главы администрации * * от 15.08.1994г., а также свидетельством о государственное регистрации права от * (л.д.6-9).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с условным номером *, площадью 900 кв.м., с разрешенным использованием: земельный участок для садоводства, расположенного по адресу: *, СНТ «Заря», участок *.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от *, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа * ФИО9, № в реестре 5090, а также свидетельством о государственное регистрации от * (л.д.62-65).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * является учтенным земельным участком площадью 1000 кв.м., расположен по адресу: *, СНТ «Заря», участок 30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, дата присвоения кадастрового номера: * год, правообладатель ФИО1, дата регистрации права *, *. 

Из материалов дела следует, что границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2. земельных участков под номерами, соответственно * не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от * следует, что при осмотре участков было выявлено, что их территория земельного участка имеет полное наложение фактических границ на земельный участок с кадастровым номером *, поставленный ранее на кадастровый учет.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * ФИО3, ФИО4, являются собственниками 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 - 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (далее - к.н.) *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью 636 661 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, МО Петушинское (сельское поселение) д. Горушка (л.д.150-155)

Данные участки являются смежными, что не оспаривалось в судебном заседании, между собственниками существует не урегулированный во внесудебном порядке спор относительно их границ.

Из исследованного в судебном заседании межевого плана земельного участка с кадастровым номером *, полученного по запросу суда (л.д.147-155), следует, что он поставлен на кадастровый учет с уточнением границ картографическим способом.

Согласование с собственниками смежных земельных участков не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона * N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 7 указанной статьи установлено обязательное наличие в текстовой части межевого плана акта согласования границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 43 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, отсутствие согласования с истцами границ смежных земельных участков не отвечает требованиям закона, в связи с чем иск в части признания недействительным результатов межевания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, законом предусмотрено право лица защищать только свое нарушенное право. Поскольку сведений о нарушении процедуры согласования с остальными смежными собственниками у суда не имеется и данные факты выходят за рамки предмета судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, признав недействительным межевание земельного участка * только в той части, в которой его граница пересекает границы земельных участков истцов. 

В целях проверки взаимного расположения земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером * по делу была проведена судебная земельно-кадастровая экспертиза, порученная экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 

Экспертным заключением * от * установлено, что по результатам экспертных исследований установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером *, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков * и *. Площадь наложения (пересечения) границ с земельным участком * составляет 1122 кв.м. с земельным участком * - 1218 кв.м.

Основная причина наложения это уточнение границ участка * без проведения полевых измерений, т.е. по сведениям о границах земельных участков содержащихся в ЕГРН.

В ходе осмотра также выявлено, что земельные участки * и * входят в территорию СНТ. Более того, в результате установления границы земельного участка * в его состав включены земли общего пользования СНТ «Заря» в виде канавы шириной 3 метра, запроектированной согласно проекта организации садоводческого товарищества в 1991 году и расположенной между земельных участков истцов, а также опорного межевого знака, установленного для обеспечения геодезической основы СНТ «Заря» (л.д.214).

Исходя из приведенного исследования экспертом предложен один вариант установления границ земельных участков истцов, а именно: земельного участка * по фактическому использованию, земельного участка, * по правоустанавливающим документам.

Анализируя экспертное заключение * от * в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации, отвечают требованию допустимости; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

При установлении границ земельных участков суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым из истцов, которая с учетом удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке подлежит взысканию с ответчиков.

Стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной земельно-кадастровой экспертизы составляет 45 000 рублей. Оплата экспертизы была возложена на истцов ФИО1 и ФИО2 Из ходатайства ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, картографии» следует, что экспертиза оплачена частично в размере 22500 рублей. С учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, картографии» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22500 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, площадью 635 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами * и *, расположенными по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря» и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 635 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки в указанной части.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; цель использования: ведение садоводства, находящегося по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря», участок *, в соответствии с вариантом указанным в ответе на вопрос * экспертного заключения.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; цель использования: ведение садоводства, находящегося по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), СНТ «Заря», участок *, в границах согласно карте (плану) границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 * по указанным в ней точкам координат и являющимся неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 100 (сто) рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 100 (сто) рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственности «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ИНН * судебные издержки в виде проведения судебной земельно-кадастровой экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья* А.Н. Ковбасюк