мотивированное 

решение

 изготовлено 

04 июня 2021 года

Дело № 2а-533/2021

47RS0016-01-2021-000364-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «МАЛАХИТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

административный истец ДНТ «Малахит» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Административный иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу № 2-1417/2019 с ФИО2 в пользу ДНТ «Малахит» взыскана задолженность по оплате целевого взноса на газификацию в размере 70 000 рублей, членского взноса 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей. 07 декабря 2020 года в адрес Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный документ для принудительного исполнения, который получен адресатом 15 декабря 2020 года. Административный истец указывает, что до настоящего времени никакого постановления по направленному судебному приказу не вынесено, исполнительное производство в отношении должника отсутствует. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 явился, административный иск поддержал.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1, ч. 7, ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Установлено, что 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 2-1417/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ДНТ «Малахит» денежных средств в сумме 81 300 рублей.

07 декабря 2020 года названный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области, которым получен 15 декабря 2020 года.

Административный истец указывает, что в установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО2 не было возбуждено, как не возбуждено оно и до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики доводов ДНТ «Малахит» не опровергали, правовой позиции по делу не излагали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом путем надлежащей организации работы отдела. В данном случае имеет место бездействие названного должностного лица Сосновоборского РОСП по не разрешению вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административное исковое заявление ДНТ «Малахит» с учетом положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств обратного административные ответчики суду не представили, то именно бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области подлежит признанию незаконным с возложением соответствующих обязанностей на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества «МАЛАХИТ» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «МАЛАХИТ», поступившему 15 декабря 2020 года. 

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «МАЛАХИТ», поступившему 15 декабря 2020 года, а также обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу Дачного некоммерческого товарищества «МАЛАХИТ» судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев