РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФИО2 о признании частично недействительным части договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2016 года ей стало известно, что между ее дедом В.А.Е. и совхозом «Дертевский» 21 мая 1993 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По данному договору в собственность В.А.Е. была передана квартира по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес был изменен на 

<

...>). Она родилась (Дата), а с 08 апреля 1993 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с дедом В.А.Е., бабушкой ФИО2, отцом В.А.А., матерью В.Е.И. и тётей В.Т.А. Данный договор считает недействительным в части того, что она не была включена в число участников приватизации. На момент заключения договора ей было три месяца, она была зарегистрирована и проживала вместе с членами своей семьи в вышеуказанной квартире, но в нарушении закона не была включена в состав сособственников приватизируемого жилого помещения, хотя имела полное право стать участником общей собственности на жилое помещение. Впоследствии ей стало известно, что отказ от участия в приватизации не оформлялся, и органы опеки и попечительства своего разрешения на это не давали. Считает, что её права, как малолетнего ребенка, при заключении договора передачи квартиры от 21 мая 1993 года в собственность одного только В.А.Е. были грубо нарушены, а ее родители В.А.А. и В.Е.И. реализацию её прав не обеспечили. О заключении договора приватизации ей стало известно в октябре 2016 года, когда оформлялось наследство после В.А.Е., умершего 24 сентября 2016 года, на его супругу (её бабушку) ФИО2 При включении её в число сособственников по договору приватизации она приобрела бы право собственности на 1/2 долю квартиры. Учитывая, что Федеральным законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст.2) слова «в совместную или долевую собственность» были исключены, в силу ст.244 ГК РФ полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 мая 1993 года в собственность В.А.Е. была передана квартира площадью 160 кв.м. (после уточнения в соответствии с техническим паспортом она составляет 142,4 кв.м.). Договор приватизации был зарегистрирован в Старокаменском сельсовете Пензенского района Пензенской области 01 июня 1993 года. Совхоз «Дертевский», с которым был заключен этот договор, не может быть привлечен по делу, так как прекратил свое существование. Он был преобразован в ОАО ПЗ «Дертевский», которое по решению Арбитражного суда Пензенской области ликвидировано в связи с банкротством, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в налоговом органе. Считает, что договором приватизации нарушены её права, иной возможности их восстановить не имеется, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между совхозом «Дертевский» и В.А.Е. 21 мая 1993 года и зарегистрированный 01 июня 1993 года в Старокаменском сельском совете Пензенского района Пензенской области частично недействительным, включив её - ФИО1 в число сособственников по данному договору. Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Заявлением от 19 октября 2017 года истец ФИО3 дополнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 01 апреля 2017 года №, выданное ей нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г., где в качестве наследственного имущества указана вся спорная квартира. Учитывая, что договор приватизации данной квартиры является частично недействительным, поскольку в приватизацию должна быть включена она, как несовершеннолетний член семьи нанимателя, и квартира должна быть оформлена на В.А.Е. и её по 1/2 доли каждому, то в наследственную массу после смерти В.А.Е. должна включаться не вся квартира, а только её доля - 1/2. Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону должно быть выдано наследнице ФИО2 только на долю наследодателя, которая составляет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным. С учетом дополнения окончательно просит суд признать договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между совхозом «Дертевский» и В.А.Е. 21 мая 1993 года частично недействительным, включив её ФИО1, в число сособственников по данному договору. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 01 апреля 2017 года, удостоверенное нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г. в реестре №, в части включения в наследственное имущество 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом дополнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что о приватизации её дедом В.А.Е. дома по адресу: 

<

...>, она узнала в октябре 2016 года от своей матери В.Е.И. после смерти деда, когда бабушка ФИО2 стала брать в сельсовете справки для оформления наследства. Просит суд с учетом уточнений удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, адвокат Шукшина Т.В., действующая на основании ордера №928 от 26 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования с учётом дополнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлась членом семьи нанимателя, проживала вместе со всеми членами семьи в спорном жилом помещении и на момент его приватизации была там зарегистрирована. Из показаний истца, ответчика, а также свидетелей стало известно, что семья В-ных на тот момент состояла из главы хозяйства В.А.Е., его супруги В.В.С., их дочери В.Т.А., их сына В.А.А. и его супруги В.Е.И. Проживали они в старой квартире в 

<

...>. Затем получили ордер на состав семьи из всех 5 человек, вселились и зарегистрировались в спорную квартиру по 

<

...> (в настоящее время 

<

...>), которую стали занимать по договору найма. 12 марта 1993 года у В.А.А. и В.Е.И. родилась дочь Оксана, которая через две недели, а именно 08 апреля 1993 года была зарегистрирована по своему месту жительства. Ещё через полтора месяца, 21 мая 1993 года данная квартира была приватизирована В.А.Е. только на себя. Оформлением договора занимался непосредственно В.А.Е., не посвящая в детали остальных членов семьи. Это подтвердили ответчик ФИО2, её сын В.А.А. и В.Е.И. Также данный факт был подтвержден представленными документами из ООО «Каменское». В.А.Е., будучи заместителем председателя совхоза, воспользовался своим положением, оформил все на себя без всяких документов, нарушив права малолетнего ребенка. Малолетняя ФИО1, как член семьи нанимателя, проживающая совместно с ним в приватизируемом жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма, вправе была стать участником приватизации, своей воли на участие в приватизации она выразить не могла в силу малолетства, а родители её прав не обеспечили. Закон о приватизации от 04 июля 1991 года в тот момент не предусматривал обязательного включения в договор несовершеннолетних, но и не лишал их права на участие. Также на тот период действовали ст.53 ЖК РСФСР и ст.133 КоБС РСФСР, защищающие права несовершеннолетних. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было обращено внимание судов на необходимость защищать права несовершеннолетних лиц. Из п.7 данного Постановления следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. В настоящее время данные положения прописаны в ст.ст.28, 37 ГК РФ. Отказ родителей от участия в приватизации малолетней ФИО1 не оформлялся, разрешения на её неучастие в приватизации органы опеки и попечительства не давали. Считает, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в Закон о приватизации были внесены изменения относительно обязательного участия несовершеннолетних в 1994 году, и значит приватизации спорной квартиры с учетом измененного адреса: 

<

...>, 21 мая 1993 года на одного В.А.Е. прошла правильно, являются несостоятельными в силу следующего. Во-первых, в любом случае, указанная приватизация прошла с нарушением прав истца ФИО1, поскольку не были соблюдены обязательные требования, а именно, не был оформлен отказ родителями от имени несовершеннолетней от приватизации, и не получено разрешение на этот отказ от органов опеки и попечительства. Во-вторых, на 1994 год, когда был принят Закон о внесении изменений в Закон о приватизации, истице ФИО1 был 1 год, и на неё как несовершеннолетнюю должно распространяться действие этого Закона об обязательном её включении в число участников приватизации, и её права должны быть восстановлены. Считает, что последующие действия по снятию несовершеннолетней с регистрационного учета по данному адресу и постановке на этот учет, не имеют юридического значения для данного дела, так как права несовершеннолетней были нарушены в момент заключения договора приватизации. Тем более, что связи с данным жилым помещением она теряла. По данным домовой книги ФИО1 была зарегистрирована с 1993 года по 2000 год, как раз в этот период и была приватизация. Несмотря на то, что в 2008 году она вновь была зарегистрирована, ФИО1 фактически постоянно там находилась, приезжала и жила у бабушки и дедушки, а в 2003 году пошла в школу, которую в последующем закончила. В 2005 году по адресу спорной квартиры была зарегистрирована её родная сестра – А., а они одна семья. Окончательно истица была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу вместе с членами своей семьи 31 мая 2013 года. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока давности считает также несостоятельными, поскольку при разрешении спора о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения несовершеннолетней в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам гражданского законодательства, сторона, заявившая о пропуске срока давности, должна представить суду бесспорные доказательства этого пропуска. Однако таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено. Показания ответчика и ее свидетелей носят неконкретный характер. Никто из них не пояснил, когда, при каких конкретных обстоятельствах, ФИО1 стало известно о приватизации. Доводы стороны ответчика, что о том, что истица ФИО1 при получении и смене паспорта, а также при снятии с регистрационного учета представляла в администрацию Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области и МФЦ домовую книгу по спорному жилому помещению, а, следовательно, могла узнать гораздо раньше о приватизации данного имущества, также считает необоснованными, поскольку в 14 лет истица ФИО1 получала паспорт гражданина РФ в Саратовской области, где была на тот момент зарегистрирована и никаких документов о квартире по адресу: 

<

...>, представлять не требовалось. Смена паспорта в 20 лет ею производилась на основании ранее выданного паспорта, и тоже данные документы не представлялись. Достоверно установлено, что ФИО1 сдала в МФЦ фото, свидетельство о рождении, справку из сельсовета о регистрации, старый паспорт, заявление на обмен паспорта, что подтвердила в судебном заседании, работавшая в 2013 году в МФЦ и принимавшая от неё документы, свидетель П.Л.А., по словам которой никакой домовой книги для этого от ФИО1 не требовалось. Получив через некоторое время новый паспорт в паспортном столе на ул.Луначарского в г.Пензе, истица принесла его в администрацию Старокаменского сельсовета, где работник администрации Р.А.В. поставила штамп в паспорт о прописке на основании имеющихся записей в похозяйственной книге. Из показаний свидетеля Р.А.В. стало известно, что через пару дней после этого 31 мая 2013 года семья В-ных пришла сниматься с регистрационного учета 

<

...> в 

<

...> и регистрироваться в свой дом по адресу: 

<

...>, где фактически проживали с 2011 года. Данные документы приносил В.А.А., как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь А., В числе представленных им документов были две домовые книги – по 

<

...>, где по последнему адресу домовладения он был собственником. Истец ФИО1 домовую книгу по 

<

...> ей не приносила, она писала только заявление о выписке. В представленной В.А.А. домовой книге по 

<

...> она поставила отметки о выписке всех членов семьи согласно их заявлений. Это обстоятельство подтвердила В.Е.И., да и сам В.А.А. Доказательств того, что истец ФИО1 знала о приватизации из данных домовой книги, стороной ответчика суду не представлено. Регистрацию и снятие её с учета в 2000 г., 2008 г. производили её родители в силу несовершеннолетнего возраста, снятие её с регистрационного учета 31 мая 2013 года производилось вместе со всеми членами её семьи, она лично могла писать заявление в паспортный стол о выписке, но домовую книгу в администрацию сельсовета не представляла. Все документы, в том числе домовая книга по 

<

...>, находились по месту жительства у В.А.Е. и ФИО2, и истец ФИО1 не могла просто так их взять, да и необходимости такой не было. В регистрационной плате можно было взять выписку из ЕГРП, сейчас ЕГРН, но там указываются сведения только о правообладателях, но основания возникшего права не указываются, а то, что собственником спорной квартиры был В.А.Е., ей было и так известно, но она считала, что собственность возникла на ином праве, а не договору приватизации. Факт участия в программе «Социальное развитие села» не является основанием, исключающим ФИО1 из числа участников по договору приватизации. Это совершенно разные не взаимосвязанные обстоятельства. Приватизация была в 1993 году, и в то время никому не было известно, что через 20 лет государство создаст какие-то программы, предугадать невозможно было. Когда начиналась программа в 2009 году, истец была несовершеннолетней, сама лично ни в какие органы и организации документы не собирала и не предоставляла, была лишь пассивным членом семьи участника программы и за нее действовали родители. Судом решение было вынесено в октябре 2016 года, и к этому времени истцу стало известно об обстоятельствах приватизации. В документах, приложенных к иску, сведений о приватизации, не имелось. Обстоятельства участия в программе не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, значение могло иметь срок исковой давности, если бы сторона доказала, что в ходе участия в программе ФИО1 стало известно о приватизации, но таких доказательств никто не представил. Ни один из допрошенных свидетелей не дал четкого однозначного ответа о дате, периоде времени, когда конкретно истцу ФИО1 стало известно о приватизации жилого помещения, тем самым не был опровергнут её довод о том, что узнала она об этом в октябре 2016 года от своей матери В.Е.И. после смерти деда, когда бабушка ФИО2 стала брать в сельсовете справки для оформления наследства. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем В.Е.И., пояснившей, что от работников администрации сельсовета ей стало известно о том, что свекровь оформляет наследство, её бывший муж В.А.А. от наследства отказался и значит, детям ничего не достанется от дома, на который истец имеет право как участник приватизации. И она об этом сообщила дочери ФИО1 в присутствии Ч.Т.И., которая находилась вместе с дочерью у них в гостях. Ранее ни она, ни её муж дочери об этом не сообщали, она не хотела ссор, не считала нужным ей об этом говорить. На вопрос, почему не обеспечила права несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации спорного помещения, пояснить ничего не могла. Считает, что вышеуказанные доводы истца ФИО1 стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты, равно как и то, что ни до совершеннолетия, ни после вплоть до октября 2016 года, ей не было известно о существовании договора приватизации, доказательств обратного суду не представлено. Просит суд с учётом уточнений удовлетворить исковые требования истца в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, в том числе с учетом дополнения, не признала, пояснила, что её внучке ФИО1 ранее было известно о приватизации её дедом В.А.Е. 

<

...> в 

<

...> (с учетом измененного адреса), поскольку этот вопрос неоднократно обсуждался в семье, в том числе и тогда когда семья готовились к участию в жилищной программе. ФИО1 было известно, что в случае ее участия в приватизации, она не сможет участвовать в программе «Социальное развитие села до 2012 года». Кроме того, при смене паспорта в двадцатилетнем возрасте, ФИО1 предоставляла домовую книгу в администрацию, в которой на первой странице указано, что квартира принадлежит В.А.Е. с указанием даты приватизации. Считает, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд для восстановления нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, в том числе с учётом дополнения, позицию ответчика поддерживает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В своем письменном отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, при поставке на регистрационный учет по адресу: 

<

...>, в 2008 году ФИО1 предоставлялась в паспортный стол домовая книга, истцу на этот момент было 15 лет, о чем в паспорт и в домовую книгу, где указан собственник В.А.Е., а также информация о том, что данная квартира приватизирована по договору от 21 мая 1993 года, была поставлена отметка о регистрации. Также, в апреле 2013 года, когда истец обменивала паспорт по достижению ею 20-ти летнего возраста, ею предоставлялся необходимый пакет документов в паспортный стол, в том числе домовая книга и свидетельство о собственности для оформления и снятия с регистрации по месту жительства, о чем в домовой книге сделана отметка. В мае 2013 года В.А.Е. снялась с регистрационного учета и также предоставляла пакет документов в паспортный стол. В соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 года №391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственных услуг по выдаче и замене паспорта РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ», был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги (п.26.4 «Документы подтверждающие регистрацию по месту жительства»). В 2009 году семья В-ных (В.А.А. - отец истца, В.Е.И. - мать истца, В.А.А. - сестра истца, ФИО1 – истец) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании постановления главы администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области №166 от 28 сентября 2009 года и поставлена на учет, для этого, в администрацию вместе с необходимыми документами также была предоставлена домовая книга, в которой было указано о зарегистрированных на тот момент членах семьи. В 2011 году семья истца, состоящая из четырех человек, приняла участие в долгосрочной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 20 октября 2008 года №676-пП, так как семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на учете на улучшение жилищных условий в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В последующем, семья В-ных получила субсидию на строительство жилого дома. Дом выделен в доли по решению суда каждому члену по 1/4 в общей его площади. Воспользоваться указанной программой истцу ФИО1 позволил тот факт, что на момент предоставления субсидии, она ставила в известность администрацию Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отсутствии за ней жилья. При обращении в суд ФИО1 просила признать право собственности на 1/4 долю жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет, а участие в данной программе лишает ее возможности поучаствовать в каких-либо иных программах, однако, после того, как решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года вступило в законную силу (25 ноября 2016 года), истица инициирует настоящее судебное дело, аргументируя тем, что нарушены её права и не реализовано право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что она не была включена в число сособственников по договору приватизации. Считает, что в данном случае право истца реализовано участием в программе 2011 года. Также полагает, что о нарушении своего права истцу ФИО1 могло стать известно в марте 2013 года, когда она по достижении 20 лет обратилась в УФМС за получением паспорта гражданина РФ, так как для проставлении отметки о регистрации необходимо представить документы (финансово-лицевой счет, где имелись сведения о заключении договора передачи квартиры (дома) в собственность и выписка из домовой книги, в которой указана информация о договоре приватизации), в этот период истец не воспользовалась своим правом по восстановлению нарушенных прав, так как ее семья была ранее признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и этот факт был невыгоден для участия в программе, в связи с этими обстоятельствами срок исковой давности пропущен, и иск подан ФИО1 уже после того, как решение вступило в законную силу. Поскольку уважительных причин пропуска у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования, с учётом дополнения, не признал, позицию ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также пояснил, что с В.Е.И. познакомился в школе в р.п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, в последующем зарегистрировал с ней брак и переехал с ней на постоянное место жительство в с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, где стали проживать с его родителями - В.А.Е. и ФИО2, а также с сестрой - В.Т.А. и бабушкой - Г.П.А. В 1993 году у них родилась дочь Оксана, которую тоже прописали в доме. Дом, в котором они проживали, предоставил его отцу – В.А.Е. совхоз, поскольку последний занимал должность заместителя председателя совхоза. В 1999-2000 гг. уехали в р.п.Екатериновка, где купили двухкомнатную квартиру. С 2005 года снова стали проживать у родителей по адресу: 

<

...>. В доме на тот момент было приписано восемь человек. В 2005 году у них родилась дочь А.. Через некоторое время В.Е.И. предложила поучаствовать нашей семье в жилищной программе. В.Е.И. в это время работала специалистом в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области и сказала, что все вопросы она решит. Для того, чтобы уменьшить площадь в жилом доме на каждого члена нашей семьи, В.Е.И. приписала в дом без согласия собственника – В.А.Е. ещё семью С-вых в количестве трех человек. В это время в нашей семье обсуждался вопрос участия в приватизации, и В.Е.И. сказала, что если мы будем участвовать в приватизации, то принять участие в жилищной программе не сможем. Его дочь – истец ФИО1 также знала о приватизации. Для участия в программе также были необходимы личные денежные средства в размере 30% от стоимости жилого дома. В 2009 году получив денежные средства, они построили дом по адресу: 

<

...>, который в настоящее время на праве собственности принадлежит по ? доли: ему, бывшей жене - В.Е.И. и детям: дочери - ФИО1, дочери - В.А.А. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у истца ФИО1 есть жилье.

Представитель ответчика администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представители администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований, решение оставляли на усмотрение суда.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО6 пояснила, что в 2013 году работала в МФЦ в с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области. В 2013 году в МФЦ обратилась ФИО1 по вопросу о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением двадцатилетнего возраста. По определенному перечню в МФЦ ФИО1 были представлены следующие документы: заявление на обмен паспорта; паспорт гражданина РФ, подлежащий отмену; фотографии; свидетельство о рождении; справка из сельсовета о регистрации и составе семьи. Поскольку в данный перечень не входит домовая книга, то последняя в МФЦ ФИО1 не представлялась. В настоящее время работает специалистом в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Штамп о регистрации гражданина ставится в администрации Старокаменского сельсовета. Также там имеется журнал, в котором отмечаются вновь прибывшие граждане, домовая книга при регистрации в администрацию не представляется и там не храниться.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО8 сообщила, что с 16 декабря 2012 года по настоящее время работает в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В настоящее время занимает должность инспектора по земельным и имущественным отношениям. В её должностные обязанности входит: выдача справок, выполнение обязанностей сотрудника паспортного стола, учет и контроль похозяйственных книг, регистрация и учет реестровых и кадастровых дел. Выдача паспортов гражданина РФ происходила по адресу: 

<

...>, через МФЦ, после чего в течение 3-х дней граждане должны были прийти в администрацию сельсовета для постановки на регистрационный учет. В настоящий момент паспортный стол находится по адресу: 

<

...>. При обращении в администрацию сельсовета весной 2013 года, ФИО3 уточняла у неё какой ей необходимо предоставить пакет документов для обмена паспорта. Она ей выдала справку о регистрации, другие документы посоветовала уточнить в МФЦ. Справка была выдана ей из сведений, содержащихся в похозяйственной книге, домовую книгу ФИО1 в администрацию сельсовета не представляла. Через некоторое время после получения ФИО1 паспорта, она в нём поставила ей штамп о прописке на основании имеющихся записей в похозяйственной книге. Через несколько дней после этого 31 мая 2013 года семья В-ных пришла сниматься с регистрационного учета 

<

...> в 

<

...> и регистрироваться в свой дом по адресу: 

<

...>. Данные документы приносил В.А.А., как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь А., В числе представленных им документов были две домовые книги – по 

<

...>, где по последнему адресу домовладения он был собственником. ФИО1 домовую книгу по домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, ей в администрацию Старокаменского сельсовета не приносила, она писала только заявление о снятии с регистрационного учета. В представленной В.А.А. домовой книге по адресу: 

<

...>, она поставила отметки о выписке всех членов семьи согласно их заявлений. 

Третье лицо В.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.А., в судебном заседании пояснила, является дочерью ФИО2 и родной сестрой В.А.А. С 1990 года она зарегистрирована в домовладении по 

<

...> в 

<

...>. Данный дом был передан её отцу В.А.Е. на основании ордера. В последующем, он был им приватизирован. О приватизации этого дома ей стало известно в 2010 году в связи с обсуждением на семейном совете участие истца ФИО1, её родителей – В.А.А., В.Е.И. и сестры – В.А.А. в жилищной программе. Условием участия в данной программе было отсутствие жилья либо при его наличии менее 15 кв.м. на человека по месту регистрации. Считает, что ФИО1 знала о приватизации дома, поскольку в домовой книге на первой странице указано о приватизации и для участия в программе необходимо было представить документы, в числе которых данные о регистрации из домовой книги. Считает, что истец ФИО9 по достижению 18-го возраста должна была самостоятельно узнать все обстоятельства, связанные с приватизацией дома. ФИО1 вместе с родителями и сестрой участвовала в программе по предоставлению жилья, соответственно знала о приватизации жилого дома, принадлежащего В.А.Е., данный вопрос в семье обсуждался неоднократно, в том числе в её присутствии. Полагает, что о нарушении своего права истцу ФИО1 могло быть известно в марте 2013 года, когда она по достижении 20 лет обратилась в УФМС за получением паспорта гражданина РФ. В этот период истец не воспользовалась своим правом по восстановлению нарушенных прав. Поскольку уважительных причин пропуска у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит суд в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом дополнения, отказать в полном объёме.

Третье лицо Г.П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, рассмотрение дела суду доверяет, отводов не имеет, решение полагает на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что В.А.Е. являлся собственником квартиры (дома), расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 мая 1993 года, заключенный между совхозом «Дертевский» в лице директора совхоза ФИО11 (продавцом) и В.А.Е. (покупателем), согласно которому, покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью 160,0 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, на количество членов семьи 5 человек. Цена квартиры (дома) установлена оценочной комиссией в сумме 317777 рублей (л.д.10).

В соответствии с поквартирной картой, в указанной квартире (доме) были зарегистрированы: В.А.Е., ФИО2, В.А.А., В.Е.И., В.Т.А., ФИО1 (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года №, правообладателем пятикомнатной квартиры, общей площадью 142,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

...>, является В.А.Е. Данная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 февраля 2017 года № и от 10 апреля 2017 года № (л.д.12, л.д.13-19, л.д.41-46).

На основании решения Комитета местного самоуправления Старокаменского сельсовета 

<

...> от (Дата) № адрес индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, изменен на адрес: 

<

...>, о чем свидетельствует справка № от (Дата) из администрации Старокаменского сельсовета 

<

...> (л.д.21).

В соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 16 июля 2004 года №78 «Об изменении адреса квартиры, принадлежащей В.А.Е. в селе Старая Каменка Пензенского района. Об утверждении количества комнат в квартире, принадлежащей В.А.Е. в селе Старая Каменка Пензенского района. Об утверждении площади квартиры, принадлежащей В.А.Е. в селе Старая Каменка Пензенского района» адрес квартиры по адресу: 

<

...>, был изменен на адрес: 

<

...>; утверждено количество комнат в квартире, принадлежащей В.А.Е., находящейся по адресу: 

<

...>, количество комнат – пять; утверждена общая площадь квартиры в размере 142,4 кв.м., жилой - 78,4 кв.м., принадлежащей В.А.Е., находящейся по адресу: 

<

...>.

Из справки №1040 от 29 декабря 2016 года администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области следует, что в доме (квартире), расположенному по адресу: 

<

...>, на момент приватизации на 21 мая 1993 года были зарегистрированы и проживали: В.А.Е., (Дата) года рождения; ФИО2, (Дата) года рождения; В.А.А., (Дата) года рождения; В.Т.А., (Дата) года рождения; В.Е.И., (Дата) года рождения; ФИО1, (Дата) года рождения (л.д.22). Данные сведения подтверждаются выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

...> в 

<

...> (л.д.24-31).

Как следует из материалов наследственного дела №123/2016 от 07 октября 2016 года установлено, что В.А.Е. умер (Дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного 27 сентября 2016 года территориальным отделом ЗАГС Пензенского района Управления ЗАГС Пензенской области. Его наследниками являются: жена – ФИО2, дочь – В.Т.А., сын – В.А.А.. 

Наследники В.Т.А. и В.А.А. отказались от наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца В.А.Е., умершего (Дата), проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу его жены - ФИО2,(Дата) года рождения. 

В состав наследственного имущества, принадлежащего умершему В.А.Е., входило: 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 124,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; автомобиль марки 

<

...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 

На вышеуказанное наследственное имущество умершего В.А.Е. нотариусом Пензенского района Пензенской области К.А.Г. его наследнику - супруге ФИО2 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону: серии № от 01 апреля 2017 года, зарегистрированное в реестре №1-498, - на 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 124,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону: серии № от 01 апреля 2017 года, зарегистрированное в реестре №1-499, - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону: серии № от 01 апреля 2017 года, зарегистрированное в реестре №1-500, - на автомобиль марки 

<

...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного 08 апреля 1993 года отделом ЗАГС администрации Екатеринского района Саратовской области, ФИО1 родилась (Дата) в р.п.Екатериновка Екатеринского района Саратовской области. Её родителями являются: отец – В.А.А., мать – В.Е.И. (л.д.9).

Из справки №1040 от 29 декабря 2016 года администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 на момент приватизации на 21 мая 1993 года была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.22). Данный факт подтверждается поквартирной картой и домовой книгой на вышеуказанное домовладение (л.д.11, л.д.24-31).

Из домовой книги домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что ФИО1 в период с 2000 года по 2013 год неоднократно снималась с регистрационного учета и вновь регистрировалась по указанному выше адресу. 31 мая 2013 года ФИО1 вновь была снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует штамп с указанием адреса регистрации в её паспорте (л.д.8).

В данной домовой книге на листе I Раздел «Сведения о лицах, ответственных за ведение книги и прописку на дому» имеется запись: «Квартира приватизирована по договору от 21 мая 1993 г. Специалист подпись» и оттиск печати с записью: «Старокаменская сельская администрация Пензенского района Пензенской области».

Согласно справке №5 от 12 июля 2017 года МБДОУ детский сад с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области ФИО1, (Дата) года рождения, в период с 01 сентября 1995 года по 31 мая 1999 года посещала детский сад с.Старая Каменка (л.д.94).

Из справки №1024 от 12 июля 2017 года МОБУ СОШ с.Старая Каменка установлено, что ФИО1, (Дата) года рождения, действительно обучалась в МОБУ СОШ с.Старая Каменка на дневном очном обучении с 2003 года по 2010 год (приказ об окончании школы №65/01-10 от 16 июня 2010 года) (л.д.95).

Согласно справке от 07 июля 2017 года отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области установлено, что паспорт серии № от 11 апреля 2013 года выдан ФИО1 ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспорта серии № от 19 июня 2007 года, выданного ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе. Паспорт серии № от 19 июня 2007 года выдан ФИО1 ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе в связи с достижением возраста 14 лет, на основании свидетельства о рождении серии № от 08 апреля 1993 года выданного Екатериновским о/ЗАГС Саратовской области (л.д.66).

Из письма №24361 от 06 декабря 2017 года ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области следует, что постановка на регистрационный учёт граждан до 01 января 2014 года осуществлялась администрациями Пензенского района Пензенской области (л.д.247).

Согласно письму от 07 декабря 2017 года МАУ «МФЦ Пензенского района Пензенской области» документы хранятся 3 года. С 06 декабря 2014 года по 06 декабря 2017 года ФИО1, (Дата) года рождения, по вопросу замены документов, удостоверяющих личность, в МФЦ не обращалась (л.д.248).

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 предоставлены справки, свидетельствующие, что она не участвовала в приватизации.

Так, согласно справке №165 от 09 марта 2017 года администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, на территории МО «Старокаменский сельсовет» не использовала ранее право на приватизацию жилья (л.д.54).

Из справки №319 от 06 февраля 2017 года администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области следует, что ФИО1, (Дата), в приватизации муниципального имущества, расположенного на территории Екатериновского муниципального района Саратовской области в период с 12 марта 1993 года по 03 февраля 2017 года не участвовала (л.д.55).

Согласно информации №1523 от 16 ноября 2017 года Управления социальной защиты населения администрации Пензенского района Пензенской области документы по приватизации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее данное домовладение числилось по адресу: 

<

...>), в УСЗН не имеются (л.д.179).

Из ответа №670 от 07 декабря 2017 года администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области следует, что приватизация жилых домов в 1992 – 1997 гг. проводилась совхозом «Дертевский». Архив по приватизации жилого фонда совхоза «Дертевский» в администрацию Старокаменского сельсовета не передавался. Все договоры приватизации проходили регистрацию только в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. На основании этого в администрации имеются экземпляры всех договоров приватизации. С 2000 по 2003 гг. приватизацией муниципального жилого фонда занималось МУП «Старокаменское ЖКХ». С 2003 года по настоящее время приватизацией муниципального жилого фонда занимается администрация Старокаменского сельсовета (л.д.225-226).

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 24 августа 2004 года №94 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда ЗАО ПЗ «Дертевский». О передаче жилого фонда ЗАО ПЗ «Дертевский» в МУП «Старокаменское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения» на основании актов приема-передачи от 01 октября 1997 года принято в муниципальную собственность администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области жилой фонд Закрытого акционерного общества племзавод «Дертевский». Согласно актам приема-передачи жилой фонд Закрытого акционерного общества племзавод «Дертевский» передан на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Старокаменское ЖКХ» (л.д.227).

На основании решения Комитета местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 07 февраля 2005 года №26/4-4 «О приеме-передаче жилого фонда в муниципальную собственность администрации Старокаменского сельсовета» изъяты объекты жилого фонда у «Старокаменское ЖКХ» и прекращено право хозяйственного ведения жилого фонда, находящегося у МУП «Старокаменское ЖКХ». Согласно акту приема-передачи от 26 февраля 2005 года принят жилой фонд в муниципальную собственность администрации Старокаменского сельсовета (л.д.232).

Из представленного суду письменного объяснения М.Н.Ф. по существу рассматриваемого искового заявления установлено, что с 17 июля 1990 года по 07 декабря 2007 года она работала специалистом администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Приватизацией квартир граждан, проживающих в с.Старая Каменка сначала занималась она, а затем эту функцию передали в совхоз «Дертевский», который являлся собственником жилых помещений части квартир в с.Старая Каменка. Примерно с 1994 года по 2000 год совхоз «Дертевский» Пензенского района выделил из своего состава ЖКХ, функция по приватизации квартир была передана в ЖКХ. Для оформления приватизации в собственность вся документация, которая была заведена в администрации сельсовета была передана в совхоз «Дертевский», а из совхоза «Дертевский» в МУП «Старокаменское ЖКХ»: журнал регистрации заявлений граждан о приватизации квартир; учетные дела на каждую квартиру или дом, где были подшиты и пронумерованы следующие документы: заявления граждан, ордер, поквартирная карточка на квартиру, справка о составе семьи, иные документы. Номер регистрации заявления граждан в журнале учета совпадал с номером учетного дела. После оформления квартиры в собственность составлялся договор о приватизации. Первый экземпляр договора хранился в документах приватизационного дела, второй экземпляр выдавался на руки гражданину, третий экземпляр передавался в администрацию Старокаменского сельсовета для регистрации в похозяйственной книге. На первом экземпляре договора приватизации, который хранился в МУП «Старокаменское ЖКХ», ставился штамп регистрации БТИ, подтверждающий, что квартира передана в собственность и прошла регистрацию в БТИ Пензенского района. Оспариваемый дом был приватизирован на В.А.Е. 

Согласно представленным суду ООО «Каменка» /юридический адрес: 440512, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ документам по приватизации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

14 декабря 1992 года комиссией по приватизации жилья совхоза «Дертевский» от В.А.Е. была принята заявка на приватизацию жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

...>., что подтверждается записью рег.№65 в журнале регистрации заявлений на приватизацию (л.д.205).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6392 от 25 ноября 1992 года В.А.Е. за приватизацию жилья 14 декабря 1992 года было оплачено 1200 рублей (л.д.211).

Комиссией по приватизации жилья совхоза «Дертевский» была установлена фактическая стоимость дома (квартиры) № по 

<

...> в 

<

...>, она составила 317777 рублей (л.д.203).

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что с 2008 года по настоящее время работает генеральным директором ООО «Каменка». Ранее, в период с 2003 года по 2008 год возглавлял МУП «Старокаменское ЖКХ». Вопросами приватизации жилья не занимался, учёт находящихся в ООО «Каменка» документов о приватизации жилья жителями с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области не ведется, поскольку их передача в организацию из МУП «Старокаменского ЖКХ» официально не производилась. Представленные суду документы сохранились в одном из помещений организации, при этом половина документов ранее была уничтожена при пожаре. 

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании суду сообщила, что в настоящее время работает в ООО «Каменка». О приватизации жилья жителями с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области ей ничего неизвестно. Документация по данной приватизации была передана в ООО «Каменка» из МУП «Старокаменское ЖКХ», а туда, в свою очередь, из совхоза «Дертевский».

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру (дом) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

...>, из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области стало известно, что оформление документов по государственной регистрации права собственности на приватизированный В.А.Е. вышеуказанный объект недвижимости от лица последнего осуществляла В.Е.И. на основании доверенности от 18 марта 2009 года, удостоверенной главой администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, реестровый №10 от 18 марта 2009 года.

29 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на В.А.Е. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 142,4 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: 

<

...>. 

Свидетель В.Е.И. в судебном заседании сообщила, что с 2007 года работает в администрации Старокаменского сельсовета, а с 2014 года исполняет обязанности главы администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Документы на приватизацию жилого фонда в администрации отсутствуют, за исключением договоров о приватизации в одном экземпляре. О приватизации спорного жилого дома узнала приблизительно 2007-2008 гг., когда оформляла в собственность на В.А.Е. данный дом. О своих правах на участие в приватизации не заявляла, поскольку в этом не нуждалась. Также не были заявлены права на вышеуказанное имущество её бывшим мужем В.А.А. Отказ от участия в приватизации на спорное имущества от имени истца ни она, ни В.А.А. не писали, разрешения в органе опеки и попечительстве на отказ от приватизации не получали. В случае участия в приватизации спорного жилого дома наша семья не смогла бы принять участие в долгосрочной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». О приватизации В.А.Е. весной 1993 года жилого дома сообщила истцу только в октябре 2016 года, когда дочь вместе со своей знакомой Ч.Т.И. находились у них дома. Также добавила, что семью С-вых в спорный жилой дом с целью участия своей семьи в целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» не регистрировала, так как не имела должных полномочий.

Свидетель Ч.Т.И. суду пояснила, что знает ФИО1 около 6 лет. В октябре 2016 года она гуляла с маленькими дочерями в с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, встретила подругу ФИО1, зашли домой к её матери – В.Е.И., где состоялся разговор, свидетелем которого она стала. Мать сообщила ФИО1, что бабушка оформляет наследство после смерти деда, который приватизировал квартиру на одного себя, выяснилось, что ФИО1 тоже могла стать участником приватизации, но её не включили в число таких участников. ФИО1 стала выяснять подробности, высказывать матери претензии, что та ей раньше об этом ничего не говорила, возник конфликт. В последующем, при встрече ФИО1 ей сообщила, что, действительно, её дед приватизировал квартиру, и она собирает документы для суда, чтобы обжаловать результаты данной приватизации. 

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании сообщила, что зимой 2016 года приезжала в гости к дочери – В.Е.И. и внучкам в с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, где узнала, что внучка ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной проведенной В.А.Е. приватизации жилого дома. Ранее ей самой о приватизации спорного имущества не было ничего известно. Она считала, что дом принадлежит свату – В.А.Е., поскольку тот его строил. Ранее, будучи у В.А.Е. и ФИО2 в гостях, сват ей показывал данный дом, он был начальником и сам всё решал. Никаких денег В.А.Е. и ФИО2 на покупку квартиры в с.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области не давали. Её купили они с мужем на собственные средства, оформили в свою собственность, разрешили проживать в квартире приехавшим в с.Екатериновку зятю – В.А.А. и дочери – В.Е.И. В последующем данная квартира была ими продана, вырученные от её продажи денежные средства передали дочери на обустройство и отделку 

<

...> в 

<

...>, который был построен в результате участия семьи В-ных в программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании указала, что, будучи председателем Совета ветеранов Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, осенью 2009 года в составе комиссии обследовала жилищно-бытовые условия семьи В.А.А., проживающей в 

<

...> в 

<

...>. По результатам проведенной проверки установлено, что собственником данного жилого дома являлся В.А.Е., он самостоятельно строил этот жилой дом. Помимо собственника в доме проживало 11 человек. Имела место недостаточность жилой площади на одного человека, проживающего в данном доме.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи В.А.А. от 28 сентября 2009 года установлено, что данная семья состоит из 4 человек и занимает комнату площадью 16 кв.м. в 

<

...> в 

<

...> площадью 142 кв.м., принадлежащем отцу В.А.А.- В.А.Е. Всего в данном доме зарегистрировано и проживает 11 человек, то есть на одного человека приходиться по 12,9 кв.м. общей площади, что не соответствует принятой решением КМС Старокаменского сельсовета от 21 января 2008 года №251/43-4 учетной норме площади жилого помещения равной 15,0 кв.м. По результатам обследования комиссии пришла к выводу, что семья В.А.А., состоящая из 4 человек, нуждается в улучшении жилищных условий. Каких-либо разговоров о приватизации данного жилого дома при обследовании жилищно-бытовых условий семьи В.А.А. не было (л.д.137-150).

Свидетель С.В.А. в судебном заседании сообщила, что она является родственницей семьи В-ных. В 2009 году члены её семьи, состоящей из трёх человек: она, муж и сын, были зарегистрированы по адресу: 

<

...>. Собственником данного дома был В.А.Е. Их регистрацией в этом доме занималась В.Е.И. Она вместе с В.А.А. с их согласия забрали у них документы и оформили им прописку. Это было ей сделано для уменьшения жилой площади, которая приходилась на одного проживающего в данном доме, с целью последующего участия её семьи в долгосрочной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. О приватизации спорного дома она услышала в 2010 году, поскольку обсуждался вопрос участия семьи В.А.А. в жилищной программе. Лично о приватизации она истцу не говорила, поскольку ей самой ничего о ней не было известно. Было ли известно истцу о приватизации спорного дома ей неизвестно, но о том, что дом на праве собственности принадлежал В.А.Е., знали все проживающий в нем лица. В 2014 году она и члены её семьи после участия семьи В.А.А. в жилищной программе снялись с регистрационного учёта по адресу: 

<

...>.

Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является родственником семьи В-ных. Начиная с 1995 года, часто приезжал к ним в гости, особенно летом. Члены семьи В.А.А. были зарегистрированы и проживали в доме его отца – В.А.Е. Полагал, что в этом случае, они вместе с другими зарегистрированными в данном доме лицами, являются его собственниками. Не помнит, были ли разговоры о приватизации спорного жилого дома в кругу семьи В-ных. Самому ему о приватизации данного жилого дома ничего неизвестно. Лично с ФИО1 об участии в жилищной программе и приватизации спорного имущества с ФИО1 не общался. О приватизации данного дома ему ничего неизвестно.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, но в приватизации не участвовала.

В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ «опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. 

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующим на момент приватизации жилого помещения, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть совершен только при наличии разрешения указанных органов.

Из показаний В.А.А. и В.Е.И. следует, что отказ от участия в приватизации несовершеннолетней ФИО1 не оформлялся, и органы опеки и попечительства своего разрешения на это не давали, поскольку это не было предусмотрено законом.

Таким образом, истец ФИО1,(Дата) года рождения, на момент приватизации своим дедом В.А.Е. квартиры (жилого дома) являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя, а потому вместе со своими родителями и другими членами его семьи имела равные права.

Вместе с тем, родители истца - В.А.А. и В.Е.И., выступающие в качестве её законных представителей, в силу положений законодательства о браке и семье обязанные соблюдать интересы ребёнка, не включили ФИО1 в число участников приватизации и на протяжении последующего времени, вплоть до её совершеннолетия, не обратились в суд за защитой нарушенных прав ребёнка. 

Ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.И., находящаяся в близком родстве с истцом (мать) показала, что о приватизации В.А.Е. весной 1993 года жилого дома сообщила дочери только в октябре 2016 года, когда она вместе со своей знакомой Ч.Т.И. находились у них дома. Утверждает, что истец ранее не могла знать о том, что спорный жилой дом приватизирован её дедом. К показаниям данного свидетеля суд подходит критически, так как полагает, что допрошенная свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку состоит в близком родстве с истцом, а в свою очередь мнение свидетеля, что истец не знала ранее о её нарушенном праве носит субъективный характер, так как основано на домыслах последней. При разрешении вышеуказанного ходатайства ответчика и его представителя суд применяет положения Основ гражданского законодательства Союз СССР и республик, действующих на момент заключения оспариваемого договора. Так, в соответствии с положениями ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (п.3). Положениями ст.181 ГК РФ (часть I), вступившего в силу с 01 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января1995 года.

В соответствии с абз.2 п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01 января 1995 года (ч.1 ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 1993 года В.А.Е. на основании его заявления (заявки) передана совхозом «Дертевский» в собственность в порядке приватизации спорная квартира (жилой дом). 

На момент заключенного договора и передачи В.А.Е. квартиры (жилого дома) в собственность истец ФИО1 являлась несовершеннолетней (2,5 месяца). Законными представителями являлись: отец - В.А.А. и мать - В.Е.И. Каких либо сведений, что законные представители на момент заключения договора усматривали нарушение права несовершеннолетней не приведено.

В свою очередь суд полагает, что ФИО1 о состоявшемся договоре передачи квартиры в собственность В.А.Е. в порядке приватизации могло стать известно в 2011 году, когда она по достижении 18 лет обратилась в администрацию Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, где работала её мать – В.Е.И., МФЦ и УФМС для обмена паспорта гражданина РФ, так как для проставлении отметки о регистрации необходимо представить документы (финансово-лицевой счет, где имелись сведения о заключенном договоре передачи в собственность и выписку из домовой книги). При достижении ФИО1 совершеннолетия в 2011 году ей ни что не мешало определиться с её правом на спорную квартиру (жилой дом), в которой она была зарегистрирована. Одновременно истцом не были указаны заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие этому, кроме как отсутствие у неё информации об этом. Напротив, обращение в суд в 2011 году с требованием о восстановлении нарушенного права на спорную квартиру, ставило под сомнение участие ФИО1, её родителей – В.А.А., В.Е.И. и несовершеннолетней сестры – В.А.А. в целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», по которой ими были получены на основании распоряжения администрации Пензенского района Пензенской области от 15 сентября 2011 года №155 «О перечислении денежных средств в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на строительство жилого дома денежные средства в размере 705600 рублей 00 копеек.

Следовательно, даже если исходить из того обстоятельства, что истцу ничего не мешало узнать о наличии оспариваемого договора в апреле 2013 года вновь при замене паспорта в связи с 20-летием и при снятии 31 мая 2013 года с регистрационного учета по месту нахождения спорного имущества, то срок исковой давности для истца истек 31 мая 2016 года. Таким образом, имеется истечение срока исковой давности, так как иск в суд предъявлен в 2017 году, что по истечении срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что ответчиком и её представителем было заявлено о применении исковой давности, суд считает, что в данном конкретном случае, имеются основания для применения исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФИО2 о признании частично недействительным части договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017 года.

Председательствующий