Дело № 12-19/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 24 июня 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием представителя заявителя – адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратилась в Еланский районный суд 

<

адрес> с жалобой, согласно которой с постановлением не согласна по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 на 

<

адрес> в рп. Елань у 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель - гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: рп. Елань, 

<

адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219110 г.р.з. №, в нарушение ПДД не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую рп. Елань, 

<

адрес>., и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего р.

<

адрес>. С телесными повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 (ФИО8) и гр. ФИО4 обратились в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибов в области 3,4,5 пальцев левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приказа №Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пушкарь (ФИО8) И.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Кровоподтек на правой ноге в области колена спереди, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа №Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, собранными по делу доказательствами, объективно подтверждается вина водителя ФИО7, в нарушение правил дорожного движения, при эксплуатации транспортного средства ЛАДА 219110 г.р.з. №, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пушкарь (ФИО8) И.С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Как указано в обжалуемом, ФИО7, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса 6.1.1 КоАП РФ, за то, что находясь около 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из- за ранее сложившихся неприязненных отношений нанесла Пушкарь (ФИО8) И.С., два удара в области левой щеки рукой, два-три удара в живот ногами, ударила капотом движущегося автомобиля в правое колено, причинив последней телесные повреждения, и на этом основании должностное лицо делает вывод о том, что данное административное производство подлежит прекращению, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что данные выводы не основаны на законе, виду следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, наличие постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о привлечении ФИО7, к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, служащим основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенный по факту наезда на пешехода ФИО1.Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным выше постановлением, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, каждое из названных противоправных действий, образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению в виду истечения сроков давности, так же основан на неверном толковании закона. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба составлена и направлена ей посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить ей срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6, возвратив дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7, на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО5 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из сопроводительного письма №, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО8 (Пушкарь, смена фамилии согласно свидетельству о заключении брака серия II – РК № от ДД.ММ.ГГГГ) И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Между тем из текста ходатайства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ею получена в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Еланский районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

С учетом того, что положения ст.30.3 КоАП РФ, указывают на то, что срок на подачу жалобы на постановление начинает течь с момента его получения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО7, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из – за ранее сложившихся неприязненных отношений нанесла ФИО8 (Пушкарь) И.С. два удара в область левой щеки рукой два – три удара в живот ногами, ударила капотом движущегося автомобиля в правое колено, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ расценены по степени тяжести как не причинившие вред здоровью. Тем самым, ФИО7 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО7 были привлечена к административной ответственности по вышеуказанной статье, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель - гр. ФИО7, управляя автомобилем Лада 219110, государственный номер №, в нарушение ПДД не выбрала безопасный боковой интервал, и совершила наезд на пешеходов ФИО8 (Пушкарь) И.С., и ФИО4. С телесными повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 (Пушкарь) И.С.) и ФИО4 обратились в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибов в области 3,4,5 пальцев левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приказа №Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пушкарь (ФИО8) И.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Кровоподтек на правой ноге в области колена спереди, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа №Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Со ссылкой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекратил производство по административному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Между тем, исходя из резолютивной части постановления производство по административному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об их обоснованности, ввиду следующего.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, делая в постановлении ссылку на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ошибочно полагал, что данные нормы применимы к обстоятельствам, служащим основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенных по факту наезда на пешехода ФИО1 не имеется.

Что же касается постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный акт к таким не относится, ввиду того, что он вынесен по факту совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, каждое из названных противоправных действий, образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об однородности совершенных ФИО7 правонарушений несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

О наличии в действиях ФИО7 разных составов правонарушений, также свидетельствует и то, что согласно заключению эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8 (Пушкарь) И.С. расцениваются по степени тяжести как не причинившие вред здоровью. Согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела административного расследования по факту ДТП, у ФИО8 (Пушкарь) И.С. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год, и в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что вывод должностного лица о том, что производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению в виду истечения сроков давности, так же основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

С учетом того, что нормы требований закона начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись