РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО1 и №, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертизе организованной страховщиком, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил № рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к независимому эксперту, известив при этом заблаговременно ответчика. Согласно данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составила с учетом износа № руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила № руб, стоимость годных остатков составила № руб. Следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет №, которую истец просит взыскать с ответчика. ФИО1 обратился в установленный законом срок с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию не получал. В связи, с чем обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, на оплату услуг представителя в размере № руб. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства № года выпуска, с регистрационным номером №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством №, № движущегося по главной дороге, причинив ФИО1 легкий вред здоровью и механические повреждения его автомобилю. 

Однако, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с актом № указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата в размере № 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, в соответствии, с экспертным заключением которого № рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила № 108 640 руб.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденного по ст. 307 УК РФ рыночная стоимость автомобиля №, г/н № на момент ДТП составила № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № № на момент ДТП - № 

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 45 № с чем недополученное истцом страховое возмещение составляет № рублей (№), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. Подлежат взысканию также и расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия ФИО1, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения.

Доказательств своевременного рассмотрения данной претензии ответчиком и своевременного направления истцу мотивированного ответа страховой компанией суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, учитывая также, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в силу чего суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей, в удовлетворении оставшейся суммы считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере №.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в частичном объеме. Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 785 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере №) рублей, неустойку в сумме №

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», филиалу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере №) – отказать.

Взыскать с общества с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере №

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев