РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3614/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету, составленному ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения не поддерживает, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, на требованиях о взыскании морального вреда настаивает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду объяснила, что размер страхового возмещения, и услуги оценки выплачены страховой компанией в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.38).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 

<

дата> обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца отчету №, составленному ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-67).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данный отчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца. 

В ходе рассмотрения дела страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт получения страхового возмещения истцом в указанном размере не оспаривался.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

С учетом того, что истец требования о взыскании страхового возмещения более не поддерживает, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа п.2 ст.929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения в суд.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения для восстановления своего поврежденного имущества для дальнейшего использования его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «Согаз» требования истца были удовлетворены после обращения его в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, выплаченного страхового возмещения, который составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>: 2).

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать, все понесенные истцом по делу судебные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71), а также за оценочные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46,68).

В ходе рассмотрения дела страховой компанией было выплачено в счет возмещения расходов за оценочные услуги денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на возмездное оказание услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - за представительство в суде. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование не материального характера (компенсация морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва