П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О применении принудительных мер медицинского характера.

г. Самара 12 июля 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 по доверенности, защитника Колдова П.Л., представившего удостоверение № 2557 и ордер №18/02 733 от 26.06. 2018, потерпевшей Г.О.Е., при секретаре Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-299/18 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о применении принудительной меры медицинского характера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а именно, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

так, ФИО2 03.10.2017 года примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, с этой целью находилась на первом этаже общежития, расположенного в доме № 37 по ул. Советская, в Кировском районе города Самара, где увидела соседку по общежитию ранее ей знакомую Г.О.Е., будучи агрессивно настроенной по отношению к Г.О.Е. на почве личных неприязненный отношений, решила причинить тяжкий вред здоровью последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, достала из сумки, находящийся при ней, неустановленный следствием предмет в виде кухонного ножа, и, удерживая его в своей правой руке, подошла к Г.Е.В. со спины, после чего, воспользовавшись тем, что Г.Е.В. повернулась к ней лицом, действуя умышленно, реально предвидя и желая наступления тяжких последствий, применяя вышеуказанный неустановленный следствием предмет в виде кухонного ножа, как предмет используемый в качестве оружия, нанесла им Г.О.Е. один удар в левую височно-скуловую область, причинив Г.О.Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/3621 от 02.11.2017 года - рану в левой височно-скуловой области, давность образования раны ориентировочно не превышает 3-х часов до момента госпитализации, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Г.О.Е. (п.8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и на основе сложившихся в обществе эстетических представлений произвела на лицо потерпевшей уродливое, отталкивающее впечатление, тем самым его обезобразив. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 04-8м/469 от 03.03.2018 года - исходя из определения понятия изгладимости и неизгладимости (под изгладимостью понимается не исчезновение рубцов, чего никогда не может быть, а такое их обратное развитие, когда они уменьшатся в размерах, побледнеют, станут малозаметными, это может произойти само по себе или от применения терапевтических и физиотерапевтических лечебных мероприятий6 массажа, парафиновых аппликаций и др; если же для устранения рубцов, требуются хирургическое вмешательство, пластическая операция, то такие рубцы оцениваются как неизгладимое) можно полагать, что явившийся следствием заживления раны, спустя более 4-х месяцев от момента причинения травмы, полностью сформированный рубец на лице Г.Н.Е. является неизгладимым последствием повреждения на основании и п.6.10. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н).

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а именно совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила общественно опасное деяние, подпадающее под признаки п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 факт совершения 03.10.2017 года в отношении Г.О.Е. общественно опасного деяния, не признала, и суду показала, что в январе 2014 года, находясь на кухне в общежитии, в котором она и Г.О.Е. проживают, Г.О.Е. ударила её по голове металлическим предметом, причинила повреждение, после чего между ними сложились неприязненные отношения. 

03.10.2017 года примерно в 10 часов утра она ушла на рынок, вернулась обратно в общежитие примерно в 14 часов, Г.О.Е. в это день она в общежитии не видела, с ней в фойе общежития не встречалась и никаких повреждений ей не причиняла. Она считает, что Г.О.Е., а также свидетели: О.Е.Ю., З.Е.А. и С.О.А. её оговаривают по просьбе Г.О.Е. 

Несмотря на то, что ФИО2 не признала факт совершения ею 03.10.2017 года в отношении Г.О.Е. общественно опасного деяния, её причастность к совершению общественно опасного деяния в отношении Г.О.Е., состоящего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Г.О.Е. о том, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> одна. 03.10.2017 года примерно в 11 часов 30 минут она пришла в общежитие. Зайдя в фойе, она подошла к окну, где на подоконнике лежали письма. В это время у окна находилась ФИО2, которая также проживает в общежитии, в комнате № 21. ФИО2 стояла и рассматривала письма. Когда она подошла к окну, то ФИО2, сразу же отошла. Она подумала, что та уходит. Спустя несколько секунд, она почувствовала, что за ее спиной кто-то стоит, она стала поворачиваться и увидела ФИО2, которая без слов, нанесла ей правой рукой рубящий удар по лицу ножом, попав ей в левую височную область. От удара она почувствовала резкую боль, у нее сразу же потекла кровь на одежду, на пол. ФИО2 сразу же выбежала из общежития на улицу. После чего она срезу же пошла к участковому, где ей оказали первую медицинскую помощь, а затем вызвали скорую пмощь. Когда приехала скорая помощь, то ее госпитализировали в больницу им. Середавина, где она находилась на стационарном лечении с 03.10.2017 по 11.10.2017 года. ФИО2 нанесла ей удар ножом, нож длиной от 40 до 50 см, ручка деревянная, цвет ручки она не помнит, лезвие шириной примерно 5 см. С ФИО2 у неё стали происходить конфликты с 2005 года на бытовой почве. ФИО2 конфликтует почти со всеми соседями. Ведет себя ФИО2 агрессивно, постоянно ходит с ножом, который заворачивает в тряпку, либо в газету. Соседи боятся оставлять детей без присмотра, так как ФИО2 ведёт себя неадекватно. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинённый ей вред здоровью, мириться с ФИО3 она не желает. 

Показаниями свидетеля О.Е.Ю. о том, что 03.10.2017 г. примерно в 11 часов 20 минут она вышла из общежития на улицу, для того, чтобы сходить в аптеку. Возвращаясь обратно, ей на сотовый телефон позвонили, остановившись у 

<

...> она стала разговаривать по сотовому телефону. Примерно в метрах 15 от дома № 39 расположено общежитие и виден вход в общежитие. Примерно в 11 часов 40 минут она увидела, что из подъезда общежития вышла ФИО2 и быстрым шагом направилась во дворы домов № 37 и № 39, в руках она держала свою женскую сумку черного цвета и болоньевую сумку. Примерно минут через пять из подъезда общежития вышла ФИО4, и направилась в сторону ул. Советской. Были ли у Г. на лице повреждения, она не видела, так как стояла к ней спиной. Поговорив по телефону, она направилась домой. Зайдя в общежитие, на первом этаже на полу, она увидела капли крови, откуда они могли появиться, она не знала. Через несколько дней ей стало известно от жильцов общежитие, что ФИО4 находится в больнице с ножевым ранением, которое ей нанесла ФИО2. В том, что ФИО2 могла нанести удар ножом, она не сомневается, так как ФИО2 она может охарактеризовать, временами как неспокойного человека. Без причины она может устроить скандал. Она всегда передвигается по общежитию с ножом, который находится у нее либо в болоньевой сумке, либо прячет его в тряпку, нож длиной примерно 50 см, шириной около 5 см, ручка светлого цвета. Все жильцы дома, опасаются за свою жизнь и здоровье, не оставляют без присмотра детей, так как все её боятся. Около 13.30 часов она спустилась на первый этаж, для того, чтобы открыть подъездную дверь, так как к ней пришли гости, проходя мимо вахты, она обратила внимание, что помыты полы, и следы крови на полу отсутствуют.

Показаниями свидетеля З.Е.А. о том, что 03.10.2017 года примерно в 11 часов 40 минут она спускалась с грудным ребенком на руках вниз на первый этаж, так как собиралась на прогулку. Когда она спускалась вниз, она слышала какой-то шум в низу, на первом этаже, но что именно происходило там она не видела, криков не было. Спустившись на первый этаж, она увидела, что ФИО2 быстром шагом направляется на выход из общежития, держала ли она при этом что-либо в руках она не обратила внимание. Следом за ней быстрым шагом из общежития вышла Г.О.Е.

Когда она стала подходить к детской коляске, то увидела на полу капли крови. Она поняла, что что-то произошло. Около 15.00 часов она зашла обратно в общежитие, на полу следов крови уже не было. От жильцов дома, ей стало известно, что в больнице, с ножевым ранением находится ФИО5 Е. может охарактеризовать, как замкнутого человека, она ни с кем не общается. ФИО2 всегда передвигается по общежитию с ножом, который находится у нее в плащевом пакете синего цвета. Все жильцы дома, опасаются за свою жизнь и здоровье своих детей, не оставляют их без присмотра, так как неоднократно ФИО2 говорила всем жильцам общежития, чтобы детей возле ее крыла не было видно, и проживать совместно с ФИО2 в общежитии очень страшно.

Показаниями свидетеля С.О.А. о том, что 03.10.2017г. она находилась дома. Примерно в 12 часов 40 минут она вышла из комнаты с ребенком на руках, в это время открылась входная железная дверь к ним на этаж и в коридор зашла ФИО2, в правой руке она держала нож. Рукоятка ножа деревянная коричневого цвета, нож длинной около 50 см, лезвие ножа шириной около 5 см. Данный нож она держала лезвием вверх. Встав за общую дверь, она стала выглядывать, смотрела на дверь Г.О.Е. ФИО2 находилась от нее примерно на расстоянии 1,5 -2 метра, поэтому она отчетливо видела, какой именно нож, она держала в руке,.

Испугавшись ФИО2 она зашла к себе в комнату, приоткрыла дверь и стала наблюдать за ФИО2, которая немного постояв у входной железной двери, убедившись, что Г.О.В. нет в комнате, быстрым шагом зашла к себе в комнату. Около 13.00 часов она вышла на первый этаж в общежития, где на полу по всему коридору, находились капли крови. Затем, когда она стала подниматься на второй этаж к себе в комнату, она обратила внимание, что и на лестнице и общем коридоре на втором этаже, находятся небольшие капли крови. Следы капли крови были и по всему коридору общежития, вплоть до комнаты ФИО2 Зайдя в комнату, она пробыла там, около 10-15 минут, после чего она вышла и увидела, что следов крови на полу в коридоре уже не было, по внешнему виду было понятно, что следы крови были стёрты. Спустившись на первый этаж, она увидела, что кровь также была стерта. ФИО2 в этот день она несколько раз видела, по внешнему ее виду было видно, что она находится в состоянии агрессии, передвигалась постоянно с ножом, вела себя странно, так как постоянно кого-то выглядывала. На следующий день, ей стало известно, что Г.О.Е. находится в больнице, с ножевым ранением, которое ей причинила ФИО2. В том, что ФИО2 могла нанести удар ножом, она не сомневается. Она всегда передвигается по общежитию с ножом, который находится у нее либо в болоньевой сумке, либо прячет его в тряпку, нож длиной примерно 50 см, шириной около 5 см, ручка светлого цвета. Все жильцы дома опасаются за свою жизнь и здоровье, не оставляют без присмотра детей, так как боятся ФИО2

Заключением эксперта № 04-8м/3621 от 02.11.2017 года, л.д. 49-51, согласно которого у Г.О.Е. установлены повреждения - рана в левой височно-скуловой области. Высказаться о механизме образования раны не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской документации описания краев и концов раны. Данная рана в медицинской карте указана как «колото-резаная». Наличие кровотечения из раны на момент поступления в стационар дает основания полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Установленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Г.О.Е. (п.8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Заключением эксперта № 04-8м/469 от 03.03.2018 года, л.д. 169-172, согласно которого исходя из определения понятия изгладимости и неизгладимости (под изгладимостью понимается не исчерновение рубцов, чего никогда не может быть, а такое их обратное развитие, когда они уменьшатся в размерах, побледнеют, станут малозаметными. Это может произойти само по себе или от применения терапевтических и физиотерапевтических лечебных мероприятий: массажа, парафиновых аппликаций и др. Если же для устранения рубцов, требуются хирургическое вмешательство, пластическая операция, то такие рубцы оцениваются как изгладимые) можно полагать, что явившиися следствием заживления раны, спустя более 4-х месяцев от момента причинения травмы, полностью сформированный рубец на лице Г.Н.Е. является неизгладимым последствием повреждения - на основании и п.6.10. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194). 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2018 года № 11, ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического бредового расстройства.

Инкриминируемое ей правонарушение ФИО2 совершила под влиянием психических переживаний болезненного характера, свойственных вышеуказанному психическому расстройству, клинические проявления которого выражены значительно, сопровождались (и сопровождаются в настоящее время) утратой критических и прогностических функций мышления, в связи с чем, ФИО2 не могла в момент совершения инкриминируемого деяния понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в силу имеющихся психических нарушений, ФИО2 также не может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий.

По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку указанное психическое расстройство у ФИО2 (хроническое бредовое расстройство) сопровождается отсутствием критики к заболеванию и своему поведению и обусловливает высокую социальную опасность ФИО2, а также психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (предусмотренного п. «а» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст. 100 УК РФ), л.д. 177-179.

Против назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера её представитель ФИО6 и защитник Колдов П.Л. не возражали.

С учетом вышеуказанного заключения, суд считает, что общественно опасное деяние было совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, то есть, когда она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие психических переживаний болезненного характера, свойственных вышеуказанному психическому расстройству, клинические проявления которого выражены значительно, сопровождались (и сопровождаются в настоящее время) утратой критических и прогностических функций мышления, в связи с чем, ФИО2 не могла в момент совершения инкриминируемого деяния понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в силу имеющихся психических нарушений, ФИО2 также не может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с чем, она не подлежит уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает доказанным, что общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, в связи с чем, она на основании ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, с применением к ней принудительных мер медицинского характера. 

Суд считает, что неизгладимое повреждение лица, левой височно-скуловой области, которое ФИО2 причинила Г.О.Е., суд признает неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей с учетом понятий красоты лица и эстетики. 

Суд считает необходимым исключить из постановления о применении в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера, указание на пункт «д» части 2 ст. 111 УК РФ о том, что общественно опасное деяние ФИО2 совершила из хулиганских побуждений, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что между ФИО2 и потерпевшей Г.О.Е. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, что подтвердили как ФИО2, так и Г.О.Е. в судебном заседании. Это послужило причиной причинения ФИО2 потерпевшей Г.О.Е. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу со стороны ФИО2 допущено не было. Общественно опасное деяние было совершено в вестибюле общежития в тот момент, когда там кроме потерпевшей Г.О.Е. и ФИО2 никого не было. 

Суд, оценивая доводы ФИО2 о том, что 03.10.2017 года она удар ножом в область лица потерпевшей Г.О.Е. не наносила, никакого вреда её здоровью не причиняла, что Г.О.Е., а также свидетели О.Е.Ю., З.Е.А. и С.О.А. по просьбе Г.О.Е. её оговаривают, считает необходимым относиться к этим доводам критически, так как они приведены ФИО2 с целью своей защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями потерпевшей Г.О.Е., показаниями свидетелей О.Е.Ю., З.Е.А. и С.О.А., материалами уголовного дела.

Суд, оценивая показания потерпевшей Г.О.Е., свидетелей: О.Е.Ю., З.Е.А., С.О.А. признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для неё и других лиц, к ней должна быть применена в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст. 100 УК РФ принудительная мера медицинского характера - в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, поскольку указанное психическое расстройство у ФИО2 (хроническое бредовое расстройство) сопровождается отсутствием критики к заболеванию и своему поведению и обусловливает высокую социальную опасность ФИО2, а также психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, и по своему психическому состоянию она не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Руководствуясь ст.441- 444 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст.21 ч.1 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественного опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера – в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: две фотографии с изображением Г.О.Е. хранить при деле, медицинскую карту ФИО2 № 220310 возвратить ФИО2 по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Ф.Третьяков