Судья: Лазарев Р.Н. Дело № 22-4993/2021

УИД: 63RS0040-01-2020-007437-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 3 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Борисовой С.Н.,

с участием прокурора – Степанова В.А.,

осуждённого – ФИО5, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Штыкова С.В. в интересах осуждённого ФИО5, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 октября 2017 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2018 года, которым применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, отбывавший наказание, назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 30 октября 2017 года и от 31 октября 2017 года, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 29 сентября 2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, не отбывший наказание;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 сентября 2020 года, к 4 (четырём) месяцам 10 (десяти) дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 февраля 2021 года, к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 3 марта 2021 года, к 3 (трём) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12 апреля 2021 года, к 3 (трём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбывший наказание,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 года, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, в период с 13 января 2021 года по 6 июня 2021 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Штыкова С.В. и осуждённого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый свою вину не признал.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Штыков С.В., действуя в интересах осуждённого ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением конституционных прав его подзащитного. Защитник полагает, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии не установлена и не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, а приговор суда построен на показаниях лишь одного свидетеля ФИО2., которые противоречивы и не являются допустимым доказательством. По мнению защитника, данное указанным свидетелем описание внешних примет преступника не подтверждает бесспорно причастность именно ФИО5 к совершению преступления, поскольку подходит под описание любого человека. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 также присутствовавший вблизи места происшествия, не дал никакого описания преступника, а органами предварительного расследования не установлена личность ещё одного возможного свидетеля, не предъявлены для опознания установленным свидетелям предметы одежды ФИО5, изъятые с места его жительства. Также адвокат указывает на недопустимость как доказательства протокола предъявления лица для опознания, поскольку следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона с участием в качестве статиста сотрудника полиции ФИО4 заинтересованного в исходе дела. Защитник полагает таким образом, что приговор суда основан лишь на предположениях и постановлен при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, без указания судом, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, считает необоснованным взыскание с осуждённого ущерба от преступления в пользу потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмерова А.Р. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, а сделанные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и существенных противоречий в доказательствах не имеется. Назначенное осуждённому наказание считает обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Осуждённый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с малолетним ребёнком, на месте преступления не был и ничего противоправного не совершал. Полагал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, а показания опознавшего его свидетеля являются оговором.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, допрошенный судом потерпевший ФИО1 показал, что в один из дней 

<

данные изъяты> вечером он обнаружил, что в его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный вблизи 

<

данные изъяты>, кто-то проник, разбив стекло, и похитил оттуда видеорегистратор с флеш-картой, причинив материальный ущерб в размере 10 250 рублей.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в один из дней 

<

данные изъяты> он вместе со своим другом и девушкой находился вблизи 

<

данные изъяты>, где к ним подошёл незнакомый мужчина, у которого были видны только глаза, поскольку на лице была маска, а на голове – капюшон. Этот мужчина спрашивал у них сигареты, а немного позже друг сообщил ему, что видел, как этот мужчина убегал после того, как что-то было разбито. Через некоторое время к ним подошёл хозяин автомобиля, и друг сразу сообщил, что видел обстоятельства происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> он шёл с другом в магазин и, проходя мимо 

<

данные изъяты> услышал звук разбитого стекла и увидел, как мужчина, который незадолго до этого подходил к ним, отбегал от автомобиля, в котором было разбито переднее стекло. Он видел внешность этого мужчины, когда данный мужчина подходил к ним ранее, а потом в отделе полиции опознал его по глазам, верхней части лица и телосложению, несмотря на то, что на лице мужчины была маска.

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2., данным на стадии предварительного расследования, он подробно описал внешность и одежду мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ встретился ему по пути в магазин и спрашивал сигареты, при этом указал, что находившаяся на лице данного мужчины маска была на подбородке. Поведение этого мужчины его насторожило, в связи с чем он вернулся к расположенной вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> придомовой стоянке, где услышал звук разбитого стекла и увидел, как этот мужчина, находясь около автомобиля иностранного производства, в котором было разбито переднее правое стекло, левой рукой проник в салон машины и что-то похитил оттуда, а затем убежал ДД.ММ.ГГГГ он уверенно опознал этого мужчину в отделе полиции, поскольку хорошо его запомнил (т. 1 л.д. 44-45). Данные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником уголовного розыска, и в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве статиста при проведении опознания в Отделе полиции №, при этом какая-либо его заинтересованность в данном уголовном деле отсутствует.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО5, или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО5, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о том, что вина ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего и наличие у него умысла на совершение преступления не установлены, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Показания осуждённого ФИО5 в судебном заседании суд обоснованно признал неубедительными и дал им критическую оценку. Суд апелляционной инстанции расценивает эти показания осуждённого как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, которые противоречивы и основаны на предположениях, несостоятельны.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у свидетеля ФИО2 возможности увидеть обстоятельства совершения преступления, а также запомнить внешность лица, совершившего хищение имущества потерпевшего, являются несостоятельными. Утверждения осуждённого о том, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия обзор автомобиля потерпевшего с того места, где находился свидетель ФИО2, был затруднён ввиду находившейся рядом другой автомашины, основаны на его личной оценке представленных доказательств и не опровергают показания свидетеля. Данный свидетель на стадии предварительного расследования в ходе допроса подробно описал внешность лица, совершившего преступление, при этом указав, что маска на лице преступника находилась на подбородке, что свидетельствует о наличии у него возможности увидеть и запомнить внешность этого мужчины. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 когда к нему и его другу ФИО3 подошёл потерпевший, друг сразу рассказал об обстоятельствах преступления и совершившем его лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО3 в свою очередь не описывал преступника, органами предварительного расследования не установлена личность ещё одного возможного свидетеля преступления, а одежда осуждённого не предъявлялась свидетелям для опознания, также не исключают вины ФИО5 в совершении преступления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе, тех, которые приведены судом первой инстанции в приговоре в обоснование виновности ФИО5, не могут быть признаны состоятельными. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО2 опознал ФИО5, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из автомобиля, расположенного вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, и в ходе судебного заседания данный свидетель также уверенно опознал осуждённого. Опознание указанным свидетелем ФИО5 на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 193 УПК РФ, при этом участие сотрудника полиции ФИО4 качестве статиста не повлияло на допустимость данного следственного действия, поскольку, до проведения опознания свидетель ФИО2 и сотрудник полиции ФИО4 не виделись и не знали друг друга, что явно следует из их показаний, то есть данное требование или условие проведения опознания, независимо от того, кем является лицо, участвующее при опознании в качестве статиста, нарушено не было. Какая-либо личная заинтересованность свидетеля ФИО4. в исходе дела не установлена.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

С учётом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежаще мотивировав своё решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая материальное положение потерпевшего, обоснованно принял во внимание, что стоимость похищенного имущества существенно ниже среднемесячного дохода потерпевшего. Также судом верно сделан вывод о том, что похищенный видеорегистратор не представляет собой предмет первой необходимости, а, следовательно, его отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом принято во внимание, что ФИО5 ранее судим, неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в наркологическом диспансере, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболеваний и нахождение на его иждивении престарелых родителей.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чём верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Окончательное наказание верно назначено ФИО5 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом как исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его безусловную отмену.

Вместе с тем, как следует из приговора, вопрос о взыскании с осуждённого ФИО5 суммы ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 разрешён с нарушением требований закона.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд в резолютивной части приговора об этом не указал и решение не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отменить, и материалы дела в части разрешения данного иска передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду следующего обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначив окончательное наказание с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, указал, что в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачёту время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 года, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, в период с 13 января 2021 года по 6 июля 2021 года.

Однако в соответствии с требованиями уголовного закона ФИО5 следует зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, в период с 13 января 2021 года по 6 июня 2021 года включительно, о чём следует указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 года в отношении ФИО5 в части гражданского иска потерпевшего – отменить, передать материалы дела в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО5 изменить, указать в резолютивной части приговора о зачёте ФИО5 в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 года, в период с 13 января 2021 года по 6 июня 2021 года включительно.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: