Судья Колесников Е.В. Дело № 22-2200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Матвиенко С.А. 

защитника адвоката Митюшева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвиенко С.А. и адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Матвиенко С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, которым

Матвиенко Сергей Анатольевич, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий в 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка (ребенок сожительницы), ранее судимый:

- 15.11.2018 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 03.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 28.06.2019 по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 18.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Заслушав выступления осужденного Матвиенко С.А. и адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Матвиенко С.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион в состоянии опьянения 26.12.2019 в г. Вуктыл. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, применить к ФИО4 при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначив не связанное с изоляцией от общества наказание. Указывает на то, что осужденный просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, дело было назначено в таком порядке, ФИО4 от особого прядка не отказывался, вину признавал в полном объеме, прекращен он был по инициативе суда. Полагает, что в этом случае суд должен был назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из максимального наказания – 1 год 4 месяца, а не 2 года лишения свободы. Считает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО4, который характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании ребенка своей сожительницы, работающего, его поведения после совершения преступления возможно исправление осужденного без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а осужден он был в общем порядке. Суд по неизвестным ему причинам прекратил особый порядок, копию постановления об этом ему не вручил, соответственно не мог его обжаловать. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй студент ВУЗа без самостоятельного заработка. Супруга не может самостоятельно материально их обеспечить, тогда как он имел стабильный официальный доход. Совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном. В совокупности изложенное позволяет применить ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения им преступления в жалобах не оспариваются. Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО4 о том, что управлял автомобилем, при этом накануне употреблял спиртные напитки, имел запах алкоголя, но отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными показаниями пассажира автомобиля свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял именно подсудимый ФИО4; показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО3, пояснившего, что остановил автомобиль под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, доставил водителя в здание ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и свидетеля ФИО2, пояснившего, что от доставленного в помещение ГИБДД ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования при помощи прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22.042019 (вступило в силу 07.05.2019) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении осужденного от управления автомобилем г.н.з. 

<

Номер обезличен> регион 26.12.2019, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО4 отказался от такого освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом проверена и сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка (ребенок сожительницы) и полное признание вины. 

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено не в особом, а общем порядке судебного разбирательства. При этом основанием для прекращения особого порядка явились именно действия осужденного, а не иных лиц. Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020 в своем выступлении в последнем слове ФИО4 хотя и признал свою вину в совершении преступления, однако оспорил вывод следствия об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически не согласился с тем, что требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

В связи с тем, что управление автомобилем в состоянии опьянения является обязательным элементом объективной стороны преступления, в котором обвиняется ФИО4, суд обоснованно в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке, в том числе и для проверки доводов осужденного о законности требований сотрудников полиции о его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н).

Решение о прекращении особого порядка и о назначении дела в общем порядке было оглашено в присутствии осужденного. Невручение копии соответствующего постановления не нарушает прав осужденного, поскольку самостоятельному обжалованию оно не подлежит, вопрос об обоснованности прекращения особого порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции как довод жалобы на приговор. 

С учетом того, что ФИО4 склонен к совершению преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, суд правильно не нашел возможности применение при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд фактически, а не формально учел отношение осужденного к содеянному, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины, а также наличие иждивенцев, о чем свидетельствует срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков