Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 октября 2023 года

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-6975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

адвоката Свинцицкой В.В. в защиту интересов осужденной Лукичевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года, которым

Лукичева Ольга Валерьевна, 

родившийся 

<

дата>,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лукичева О.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 января 2023 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МатвеевА.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указано, что автомобиль, которым управляла осужденная при совершении преступления, принадлежал ей. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации и обращению в собственность государства. Постановлением суда от 03 февраля 2023 года на вышеуказанный автомобиль наложен арест, однако 02 февраля 2023 года ФИО1 продала транспортное средство за 800000 рублей, а 07 февраля 2023 оно поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суду следовало вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, но суд в нарушение требований законодательства, отказывая в конфискации транспортного средства, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и должным образом не мотивировал свое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания самой осужденной ФИО1 не отрицавшей, что она была задержана сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не знала последствия такого отказа; показания свидетеля З. - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Л.О.ВБ., у которой были выявлены признаки опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей С. и Л. принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении Л.О.ВБ. от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра видеозаписи на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление от 27 сентября 2022 года о привлечении Л.О.ВБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что у осужденной имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Достоверность отраженной в протоколе информации подтверждена подписями ФИО1, понятых, а также инспектора ДПС составившего протокол.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ сам по себе отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

В соответствии с положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия судом решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ....

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 после совершения преступления произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства, по договору купли-продажи от 02 февраля 2023 года за 800000 рублей.

Принимая решение о том, что автомобиль, использованный Л.О.ВБ. при совершении преступления, не подлежит конфискации, так как собственником транспортного средства является иное лицо, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона, вопрос о конфискации у осужденной денежной суммы, полученной в результате купли-продажи транспортного средства, не решил.

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков