Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-6024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Куликовой Е.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 17 дней с возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Дорофеева А.С., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 6 мая 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Куликова Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, ставит вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, который характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, им допущено нарушение. Считает, что цель наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута.

В возражениях адвокат Кусков Л.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительно исследовав справку о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 1, 7 постановления Пленума от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции в полной мере не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года было назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Несмотря на это, ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонился, в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, после того как ему был разрешен выезд, не вернулся, в связи с чем был объявлен в розыск, и постановлением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 6 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы.

Указывая на отбытие осуждённым необходимого срока наказания, назначенного приговором, дающего право на обращение с рассматриваемым ходатайством, его положительно характеризующие данные, такие как трудоустройство, отсутствие взысканий, принятие участия в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, получение специальности и трудоустройства, посещение культурно-массовых мероприятий, участие в общественной жизни отряда и учреждения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, по мнению суда, у ФИО1 за весь период отбывания наказания сформировалось правопослушное поведение, которое свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что после ужесточения наказания за допущенное нарушение отбывания принудительных работ, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 поощрений не получал, достаточных мер, чтобы доказать факт своего исправления не предпринял, что говорит о его пассивном поведении.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осуждёнными и имеющая представление о степени их исправления и надзирающий прокурор, посчитали не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, так как нет уверенности в возможном достижении целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Также не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, поскольку являются обязанностью осужденного в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за все время отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, в настоящее время имеет три действующих взыскания, одно из которых получено непосредственно перед рассмотрением ходатайства в суде первой инстанции – 21 октября 2025 года в виде выговора устно за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, о чем было известно суду, но фактически проигнорировано им, и двух взысканий после вынесения обжалуемого постановления: 27 ноября 2025 года в виде выговора за нахождение на своем спальном месте и 12 декабря 2025 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дают оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение, так как убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, то есть решение суда вынесено без надлежащей оценки данных о поведении осужденного, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства.

Вышеприведенные данные о личности ФИО1 в совокупности с его поведением в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)