Дело № 2-459/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» проводили работы по очистке трубопровода канализации, в результате устранения засора помещение кухни в квартире истцов подверглось частичному затоплению канализационными стоками. Мебель кухни, а также посудомойка пришли в негодность. Общая стоимость мебели и оборудования составляет 

<

данные изъяты>. Факт засора канализации и выполнения работ ответчиком установлены актом ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждённого имущества зафиксирован протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии с уточнениями к иску истцы дополнительно к ранее заявленным требованиям просят суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90).

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и на основании доверенности от ФИО1, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений к иску поддержал.

Ответчик в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, каждый является собственником ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7-8), дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации в квартирах 94, 32, 35, 38, 95, 69. Аварийной службой засор устранен (л.д. 39).

Истцовая сторона в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате устранения засора, кухня в принадлежащей им квартире была затоплена канализационными стоками.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Сакнт-Петербурга ФИО4 (л.д. 43).

Свидетель ФИО7, соседка истцов по лестничной клетке, сообщила суду, что после устранения засора аварийной службой, которая во время засора повредила канализационную трубу, была в квартире истцов, видела черную грязь по всей кухне – на столешнице, в раковине, на полу, в посудомойке. Свидетель, являясь членом домового комитета, вызвала службу 

<

***>, поскольку никакой реакции от ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не было, управляющая компания отказывалась составлять акт, указать причину протечки в акте отказались.

В дело представлена информация по обращениям, зафиксированным по телефону 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (л.д. 110-11).

Согласно представленным распечаткам обращения в указанную службу поступали ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 дважды – первая жалобы была связана с не составлением акта о повреждениях канализационного трубопровода и залитии квартиры канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ, второе обращение связано с наличием в кухне после работы сантехников ДД.ММ.ГГГГ поврежденного канализационного трубопровода, отражено, что в управляющую компанию заявители обращались, меры не принимаются.

В дело также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем совета МКД 

<

адрес>, членами совета дома и собственниками квартир 94 и 32, из которого следует, что представители эксплуатационного участка 2 ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ не явились для составления акта на предмет протечек, произошедших по причине действий аварийной службы ЖКС-1 Петроградского района, пытавшихся ликвидировать засор фанового стояка в 

<

адрес> (л.д. 112).

Данный акт был получен канцелярией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на представленном в дело акте.

На данные заявления по существу обращения ответа не предоставлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истцов в мае 2016 года, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно после произошедшей протечки управляющей организацией причина протечки не установлена.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошедшей вследствие устранения засора канализации ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в доме по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцам.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района».

Истцами в обоснование размера ущерба представлена смета по работе и материалам на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 13) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы». При определении размера ущерба суд полагает подлежащим применению и учету в качестве допустимого доказательства причиненного квартире истцов ущерба заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Заключение подготовлено специалистом на основании осмотра квартиры истцов, с учетом представленных протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актов, фотографий имущества на момент повреждения, чека на приобретение посудомоечной машины.

Согласно заключению специалиста снижение стоимости (ущерб) имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> после протечки, имевшей место в мае 2016 года, составляет 

<

данные изъяты> – кухонный гарнитур и 

<

данные изъяты> – посудомоечная машина.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

К убыткам истцов, понесенным в связи с рассматриваемой протечкой следует отнести расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению акта, по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого полагает разумным и справедливым определить в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона "О защите прав потребителей" (ст. ст. 18, 28, 29).

Требования истцов основаны на факте причинения вреда их имуществу вследствие ненадлежащего качества оказываемой услуги, а следовательно при удовлетворении требования о возмещении убытков с ответчика может быть взыскан предусмотренный законом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этого требования.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска, определенная пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера, с четом рассмотренных требований неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> (имущественные требования) и 

<

данные изъяты> (неимущественные требования).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017