дело № 12-147/2024 мировой судья Свиридова Л.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 4 октября 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 12 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления истолковал сомнения и противоречия против него. По делу нарушен порядок судопроизводства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 14 августа 2024 года в 06:00 часов на проезжей части у дома № 15 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 1); 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06:05, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 2);

- акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти которое ФИО1 согласился. Показания средства измерения составили 0,422 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; распечатки показаний средства измерения, которые составили 0,422 мг/л (л.д. 3, 4);

- сведений о результате поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon V-3003 с серийным номером № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- видеозаписи, предоставленной Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 10);

- показаний свидетеля ФИО5, данных при рассмотрении дела мировым судьей, иных имеющихся материалов.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5 - инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, который показал о том, что у ФИО1 при проверке документов были установлены признаки опьянения, в тестовом режиме была проведена проверка наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также согласился, после чего ему были разъяснены последствия совершенного ими деяния.

Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Факт управления автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС со стороны ФИО1 не оспаривался, объективно подтверждается совокупностью представленных. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с заводским номером прибора № до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. При составлении акта применялась видеозапись, в акте зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия, ФИО1 не высказал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данной графе «согласен», поставил подпись.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС предъявил ФИО1 алкотектор и свидетельство о поверке, ФИО1 собственноручно вскрывает мундштук, продул прибор. Давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 результаты освидетельствования 0,422 мг/л были понятны, он с ними согласился, указал сотрудникам ДПС о том, что если его лишат прав, то он сопьется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать о том, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном законом порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования, не имеется. Кроме того, как верно указал мировой судья при вынесении постановления, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, а также подписываемых документов, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе, видеозаписью процессуальных действий должностного лица при составлении протокола, разъяснявшего права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, как и полагать о том, что сотрудник полиции был заинтересован в исходе дела. 

Что касается того факта, что ФИО1 первоначально продул прибор на наличие алкоголя без определенного результата, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сведений, указывающих на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом его личности, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 12 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья