Судья Костылев А.В. УИД 35RS0027-01-2025-001721-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года № 22-38/2026 (22-1843/2025)

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Воробьева П.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Череповецкого района Б, а также апелляционным жалобам адвоката Федорова Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей П1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый; осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 13 февраля 2025 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцам с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 14 февраля 2025 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцам с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определено самостоятельное следование ФИО1 за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания; срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

приняты решения по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе по мобильному телефону «...», который оставлен осужденному ФИО1

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере; а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, а другая – с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере с банковского счёта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Б отмечает, что из установленных судом обстоятельств следует, что признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «...» ФИО1 использовал при осуществлении хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», от имени С Вместе с тем, определяя судьбу вещественного доказательства, суд принял решение о возвращении телефона по принадлежности, при этом своё решение надлежащим образом не мотивировал и в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал в доход государства мобильный телефон.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на оставление сотового телефона марки «...» у ФИО1, принять решение о конфискации указанного сотового телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Ю.Н. выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, частичного добровольного возмещения причиненного материального ущерба, физического состояния ФИО1 и состояния здоровья его супруги, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся учащейся колледжа. По мнению защитника, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем у суда имелись законные основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 также выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что ФИО1 частично возместил ей причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения, претензий к нему она не имеет. Обращает внимание, что с ФИО1 и его семьей она знакома с 1994 года, отношения между ними дружеские, проживают в одном населённом пункте. Полагает, что, занимаясь брокерской деятельностью, ФИО1, скорее всего, сам стал жертвой мошенников, действуя по их указаниям.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал, но просил приговор в части оставления сотового телефона осужденному отменить, направив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство, а также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденный ФИО1 и адвокат Федоров Ю.Н. апелляционные жалобы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом осужденный пояснил, что в настоящее время он пользуется уже другим сотовым телефоном, а телефон «...» не исправен, был разбит.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не отрицал своей вины в инкриминированных ему преступлениях.

Суд обоснованно признал его вину в совершении преступлений доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такая квалификация является правильной, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам. При этом мотивы квалификации действий ФИО1 судом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, как видно из приговора, действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств П с банковского счёта, суд квалифицировал по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Однако, квалифицируя действия осужденного, как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, суд не учёл, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у указанного потерпевшего имущества составляет ... рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере.

В связи с этим квалификация в данном случае действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из осуждения ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего П Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Переходя к назначенному осужденному наказанию, судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом правильно учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде явок с повинной, частичного добровольного возмещения причинённого материального ущерба, состояния физического здоровья ФИО1, частичного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся учащейся колледжа, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 73 УК РФ.

В этой связи следует отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о применении по данному делу положений ст. 64 УКУ РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия тоже соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не являются. Вместе с тем, как указано выше, с учётом вносимого в приговор изменения наказание по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый, в том числе осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно приговору судом первой инстанции установлено, что ФИО1 использовал свой мобильный телефон ... при хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «...», от имени С Однако при постановлении приговора, суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, вопреки указанным выше положениям закона и установленным обстоятельствам совершения преступления, принял решение об оставлении указанного телефона в распоряжении осужденного, никак не мотивировав данное решение, что не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, приговор в части оставления у ФИО1 мобильного телефона «...» подлежит отмене, а поскольку в настоящее время сведения о судьбе данного вещественного доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют, в частности, не известно, имеется ли ещё данный телефон в собственности осужденного, а если нет, то какова была его стоимость, уголовное дело в указанной части следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом судьба иных вещественных доказательств по данному делу судом разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным в остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, апелляционное представление следует удовлетворить частично, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцам с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Этот же приговор в части оставления у осужденного ФИО1 мобильного телефона «...» отменить, передав уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :