Дело № 2-855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле, г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на не регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, г.н. № двигавшегося со встречного направления, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец, была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составило 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства Тайота, г.н. № получившее повреждение в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составило 83 636 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле, г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на не регулируемом перекрестке с ул. Колхозная при повороте на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Тайота, г.н. № двигавшегося со встречного направления, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, то он несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 26.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота, г.н. №, с учетом износа составило 26 360 рублей, без учета износа 77 005 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из существенного амортизационного износа автомобиля истца, составлявшего более 50%, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» № 167-06/19 от 26.06.2019 г., износ транспортного средства Тойота, г.н. Т 215 ОХ 93, составляет – 81,90%. 

Таким образом, взысканию подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 26 360 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, только в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей также подлежат взысканию. 

Кроме того, в суд поступило заявление от представителя ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 39 000 рублей, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 26 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 069 (тридцать пять тысяч шестьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2019.