Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 15 июля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Ергина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 и защитником Ергиным подана жалоба, в которой просят указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование с помощью алкотектора, при этом со стороны водителя не было симуляции выдоха. Однако, инспектор ДПС не менял мундштук при каждом последующем продуве, в связи с чем полагают, что имело место накопление паров. Также при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, которые не явились по вызову суда для дачи показаний. Считают, что алкоголь ФИО1 употребил в связи с крайней необходимостью – он провалился в холодную воду, когда выходил с озера.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал. Дополнительно пояснил, что употреблял алкоголь примерно за 6 часов до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Выпил не больше одной рюмки водки и исключительно, чтобы согреться, поскольку провалился в воду, когда выходил с озера. Освидетельствование с помощью алкотектора проходил 5-6 раз, продувал в один и тот же мундштук.

Защитник Ергин на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 03.04.2024 в 22 час. 31 мин. в районе дома № 22 по ул. Мира в с. Юлдус Шадринского района Курганской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 03.04.2024 (л.д. ...), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.04.2024 (л.д. ...), актом № от 03.04.2024 (л.д. ...), чеком алкотектора (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...), а также иными доказательствами по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. ...).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед тем как сотрудниками ДПС с прибора «Юпитер» был распечатан чек с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 несколько раз дул в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (далее – Руководство по эксплуатации) исходя из следующего.

Перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» (пункты 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации).

При этом в примечании к п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации указано, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. 

Согласно пункту 2.7.11 данного Руководства если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выхода предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано как на видеозаписи, так и удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неявке сотрудников ГИБДД для дачи пояснений при рассмотрении дела мировым судьей своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник принимали участие при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, в ходе производства по делу им были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, а именно о вызове сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, ими заявлено не было. 

Одновременно с этим, отмечаю, что рассмотрение дела без показаний сотрудников ГИБДД не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Довод жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как он употребил алкоголь в незначительных количествах и в профилактических целях во избежание дальнейшего заболевания после нахождения в воде, не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым и не является максимальным. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева