Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого П.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года, которым в отношении

П.И., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, женатого, имеющего 5 детей, фактически проживавшего на момент задержания по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, официально не трудоустроенного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 15 июня 2021 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П.И., его защитника – адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.И. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г.Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

16.04.2021 в СО № 10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неизвестного лица. 

За совершение данного преступления 16.04.2021 в 20 часов 10 минут задержан П.И., в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.04.2021 П.И. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, 17.04.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Следователь СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» Прудник И.В., с согласия руководителя указанного следственного органа Шемякиной О.С., обратился в суд с ходатайством об избрании П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года в отношении обвиняемого П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что был задержан 16.04.2021 в 9:30 часов и до вынесения судебного решения содержался под стражей незаконно. 

Оспаривает указание в постановлении фактического места проживания по адресу: 

<

адрес изъят>, поскольку имел лишь ключи от данной квартиры, а проживал по адресу: 

<

адрес изъят> со своей семьей. 

Судом отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание его супруги, которая бы подтвердила факт совместного проживания. Указывает, что имеет 5 детей, постоянный источник дохода, место жительства. Имеется согласие сестры на его проживание. Телефон потерпевшего был возвращен им.

Утверждает, что был избит сотрудниками полиции при задержании.

Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.И., его защитник – адвокат Фалеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности П.И. к преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что П.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в ноябре 2020 года, спустя непродолжительное время, вновь подвергся уголовному преследованию, что достоверно свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, дающая основания полагать, что на данной стадии производства по делу обвиняемый П.И., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные выше обстоятельства, наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения и иными данными о личности П.И., в том числе указанными в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными материалами. 

Из представленных материалов следует, что П.И. работает охранником в ООО «Феникс», по месту регистрации не проживает, женат, имеет пятерых детей, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, вместе с тем, не повлияли на его выводы об отсутствии препятствий для избрания в отношении П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Признавая постановление суда об избрании П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы задержание П.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении П.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности обвиняемого. 

ФИО1 о том, что он подвергся избиению сотрудниками полиции и фактически был задержан до составления протокола задержания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности П.И. в совершении преступления, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств наличия у П.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обсудив доводы несогласия обвиняемого П.И. с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса, связанного с избранием меры пресечения, прав участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Как усматривается из вводной и резолютивной частей постановления: судом ошибочно указан год рождения П.И. как «1982», однако согласно представленным материалам, П.И. родился в Дата изъята .

Вносимые изменения не влекут отмены постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об избрании меры пресечения рассматривался в отношении П.И., Дата изъята года рождения.

Других оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2021 года об избрании в отношении П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 июня 2021 года, включительно в отношении П.И., Дата изъята года рождения.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.