Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора недействительным, взыскании ? доли вексельной суммы, штрафа в пользу потребителя,

заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора недействительным, взыскании ? доли вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – Банк, продавец) о взыскании ? вексельной суммы, штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи векселя №В, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 2 870 786,40 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 2 800 205,87 рублей. Покупатель исполнил обязанность по оплате векселя, который не был ему передан, а потому, полагая вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, поставил требования взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 ? долю вексельной суммы 1 435 393,20 рублей, штраф в пользу потребителя 717 969,60 рублей, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил требования иска, указав, что Банк ввел его в заблуждение относительно субъектного состава сделки и ее существа, при том, что вексель на руки покупателю не выдан. По изложенным основаниям просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 ? долю вексельной суммы 1 435 393,20 рублей, штраф в пользу потребителя 717 696,60 рублей, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На исковое заявление поступил отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не является лицом, обязанным по веселю, а также надлежащим ответчиком по делу, сделка купли-продажи простого векселя совершена надлежащим образом, что также опровергает утверждение истца о ее недействительности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 ? доли вексельной суммы 1 435 393,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 просил удовлетворить заявление его доверителя.

Опрошенный в прошлом судебном заседании истец показал, что являлся военнослужащим, получил субсидию на приобретение жилого помещения. У него с супругой не было согласия, где именно приобретать жилье, необходимо было сохранить данные денежные средства от влияния на них инфляции. Он ходил по банкам с целью получения информации о сохранении денежных средств. В банке АТБ ему предложили наиболее выгодные условия. Сказали о том, что вклад застрахован, по нему имеется множество вкладчиков. Его заверили сотрудники банка, что не о чем беспокоиться. Было принято решение о переводе денежных средств на данную вексельную программу. Что из себя представляет вексель, ему как потребителю никто не пояснял. О рисках разговоров не было. Он знал, что данный банк обладает положительной репутацией. До заключения данного договора он с этим банком в отношениях ранее не состоял. Покупкой векселя не была обусловлена другая сделка. Он не пытался преумножить денежные средства, хотел сохранить деньги в прежней покупательной способности. Договор купли-продажи, акт приема-передачи подписывал лично, его заверили, что все будет хорошо. Заключая данную сделку, предполагал, что открывает вклад, а не покупает вексель. Ему объяснили, что это банковский продукт. Слово «вексель» не звучало при заключении договора, не звучало оно и при разговоре с сотрудниками банка. Он поверил престижу банка, в результате потерял денежные средства, доверял профессионализму сотрудников банка. Документы написаны были довольно «прозрачно». Документы просмотрел, подписал их. Он не имеет юридических познаний, поэтому возможно некоторые условия оставил без внимания. Он заблуждался, думал, что вкладывает деньги на «вексельный вклад», думал, что делал обычный вклад, а не покупал ценную бумагу. Впоследствии был наложен арест на вексель, до решения его финансовых вопросов с супругой. Решение вопроса о судьбе векселя произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ улетел в отпуск. Вернулся 1-ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой обратились в операционный офис, 7-ДД.ММ.ГГГГ написали два заявления о выдаче векселя, им сообщили, то не могут разделить вексель. Вексель находится в банке. Ему сказали, что не могут выдать вексель на руки, так как на него наложен арест. 

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО показала, что в требуемый период работала старшим бухгалтером – кассиром. ФИО2 захотел разместить денежные средства на полгода, она предложила вексель. Объяснила, какая процентная ставка, разъяснила, что от дохода исчисляется налог в размере 13 %. Говорила клиенту о том, что денежные средства не застрахованы. Клиент ушел подумать, вернулся через некоторое количество времени и сказал, что будет размещать денежные средства путем приобретения векселя. Подали заявку, в ней была указана сумма, срок хранения, предполагаемая дата окончания сделки по векселю. После пришел ответ с датой сделки. Она созвонилась с клиентом, сказал ему, что оговорена дата, на которую он согласился. В этот же день были представлены: договор купли-продажи векселя, его договор хранения, акт приема-передачи. Клиент пришел в отделение банка, подписал документы. После чего она направила данные документы электронной почтой в «Вексельную группу» (

<

адрес>). Когда подошел срок платежа по векселю, ФИО6 не смог получить денежные средства по причине того, что счет, на который должны были быть перечислены денежные средства, был заблокирован из-за разбирательства клиента с супругой по разделу имущества. Позже клиент приходил, чтобы вернуть денежные средства, но общение у него было с начальником нашего отдела. Вексель не был выдан ФИО6, находился в 

<

адрес>. Она не обманывала и не вводила в заблуждение клиента, все рассказала перед сделкой. Говорила о том, что деньги не застрахованы, после чего клиент ушел подумать, вернулся, был согласен на данную сделку. Другие банковские продукты предлагала клиенту, но ФИО6 отказывался. Предлагала вклады, но ставки там были гораздо меньше. Какие именно вклады ему предлагала, не помнит. Когда предлагала клиенту вексель ООО «ФТК», думала, что это банковский продукт. У них было обучение по векселю, как по продукту банка. Им рассказывали о векселе, о его ставке, условиях приобретения. В ее обязанности входило предлагать вексель. У нее были планы выполнения по вкладам, векселям, инвестированию, которые разрабатывало руководство в лице ФИО1, которая являлась начальником отдела розничной продажи. Ей данные планы приходили из головного офиса. Данный документ был составлен в программе Excel. В данном плане указаны сотрудники и их план по реализации различных продуктов на определенную сумму. Если не выполняли план, то имело место депремирование. Данный план обязателен к исполнению, это прописано в трудовом договоре, там указано, что сотруднику обязан выполнять план, поставленный руководством. С мая 2018 года стала понимать, что вексель – не банковский продукт, она читала об этом в Интернете, что вексель являлся продуктом ООО «ФТК». На момент реализации векселя ФИО6 она сама добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, иначе не стала бы предлагать данный продукт. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив дело, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в части по следующим основаниям.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из части 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи векселя №В, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 2 870 786,40 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 2 800 205,87 рублей. 

Из дела видно, что ФИО2 оплатил простой вексель за 2 800 205,87 рублей, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заключен договор хранения №Х и акт приема-передачи векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принимает, а ФИО7 передает на хранение просто вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 2 870 786,40 рублей.

Фактически, несмотря на подписание акта приема-передачи, вексель ФИО2 при заключении договора купли-продажи не передавался и не передан до настоящего времени, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент совершения сделки с ФИО2 от имени Банка она была уверена, что продавая вексель, она реализовывала банковский продукт.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При установленных по делу обстоятельствах, на момент заключения сделки истец лишен был возможности оценить суть и предмет сделки, что при указанных обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, а потому истец вправе требовать признания его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с признанием за ФИО3 и ФИО2 права собственности на ? долю векселя серии ФТК, №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО2 ? доли суммы, оплаченной при приобретении векселя, 1 400 102,93 рублей, с отказом во взыскании вексельной суммы 1 435 393,20 рублей, поскольку взыскание производится по правилам двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. 

Истцом указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с чем, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспоренной ею сделкой, стороной которой она не являлась, суд отказывает в удовлетворении ее требований признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 ? доли денежной суммы, уплаченной за вексель, 1 400 102,93 рублей по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, установлено равенство долей бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе и сторонам присуждено по ? его доли.

Таким образом, поскольку денежные средства, на которые ФИО2 в период брака с ФИО8 приобрел вексель, являются совместным имуществом супруга, ? денежной суммы, уплаченной по векселю, принадлежит ФИО8, при этом решением суда сделка по приобретению векселя признана недействительной, а потому указанная выше сумма подлежит взысканию в ее пользу с Банка.

Следовательно, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с Банка 1 400 102,93 рублей, с отказом в признании сделки купли-продажи векселя недействительной и взыскании вексельной суммы 1 435 393,20 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 22 501 рубль государственной пошлины, которая ошибочно не была оплачена истцом и третьим лицом при предъявлении заявлений в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 ? выплаченной по договору суммы 1 400 102 рубля 93 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании вексельной суммы по договору 1 435 393 рублей 20 копеек, во взыскании штрафа в пользу потребителя и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя еще 10 000 рублей.

Требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 ? выплаченной по договору суммы 1 400 102 рубля 93 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), взыскании вексельной суммы по договору 1 435 393 рублей 20 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 22 201 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.

Судья Расковалова О.С.