Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 664 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Жилой дом» за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в нарушении требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Жилой дом» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилой дом» фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ООО «УК «Жилой дом» извещено о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Жилой дом» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Жилой дом» по результатам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилой дом» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья