Судья Давыдов А.А. дело № 5-60/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-394/2019

г. Ханты-Мансийск

20 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Радужный» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радужный», 

у с т а н о в и л :

(дата) начальником ОВМ ОМВД России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составлен протокол в отношении ООО «Радужный» в связи с нарушением части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и привлечением к трудовой деятельности гражданина Узбекистана (ФИО)1, не имеющего разрешения на работу (патента) в качестве укладчика кирпича на объекте строительства, подрядчиком которого являлось ООО «Радужный» по заключенному между ним и 

<

данные изъяты> муниципальному контракту. 

Постановлением судьи Березовского районного суда от 26 апреля 2019 года ООО «Радужный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель ООО «Радужный» генеральный директор ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, а также имеют место существенные процессуальные нарушения.

По мнению законного представителя вина ООО «Радужный» в правонарушении отсутствует, судом при рассмотрении дела не применены положения о малозначительности, а также положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодателем в соответствии с данным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных этой статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона). 

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных данной статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (пункт 1 статьи 13.3 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела ООО «Радужный» признано виновным по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение (дата) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в качестве укладчика кирпича на строительном объекте (адрес) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от (дата) (номер) по строительству данного объекта в нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Факт совершения ООО «Радужный» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

ООО «Радужный» является субъектом указанного правонарушения, поскольку на основании заключенного с 

<

данные изъяты> (заказчик) муниципального контракта на выполнение работ от (дата) (номер) по строительству объекта (адрес) является подрядчиком и согласно пунктам 5.1-5.2 контракта имеет право самостоятельно привлекать по контракту субподрядчиков и несет за это ответственность перед заказчиком.

По обстоятельствам дела в качестве субподрядчика было привлечено 

<

данные изъяты>

Подрядчик также ответственен за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в том числе, он должен осуществлять контроль за проведением работ на объекте строительства и привлечением работников. 

Надлежащими доказательствами по делу являются объяснение (ФИО)1 и иные материалы, свидетельствующие о совершении ООО «Радужный» указанного правонарушения в связи с выполнением им обязанностей подрядчика (л.д.26-28). 

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин (ФИО)1 был работником подрядной организации 

<

данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не достоверен, кроме того, выяснение этого обстоятельства относится исключительно к внутренним вопросам взаимодействия ООО «Радужный» и 

<

данные изъяты> на основе их договорных отношений.

Таким образом, утверждение о том, что административным органом не установлено лицо, принимавшее работников, в том числе (ФИО)1, на работу на строительный объект, не заслуживает внимания, так как вина ООО «Радужный» в правонарушении установлена. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. 

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «Радужный» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Радужный» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении ООО «Радужный» ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ООО «Радужный» не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Наряду с этим, оснований для изменения назначенного ООО «Радужный» наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ООО «Радужный» привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы материального права применены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО «Радужный» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением минимальной меры наказания. 

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радужный» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева