№

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Указывает, что определение о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в сопроводительном письме указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента вынесения постановления, что существенно нарушает право на участие в административном расследовании. В имеющемся заявлении ФИО4 указано, что ФИО2 утром вышла на середину двора и вылила побелку и вымазала шпаклевку, после чего этот мусор собрала в савок и высыпала под дверь ФИО2 В объяснении указала, что мусор ФИО2 выбрасывает во двор. В заявлении по каналу 02 ФИО4 указала, что ФИО2 порезала ей лицо шпателем. Согласно справке у ФИО4 были обнаружены ушибленная рана, гематома нижнего века левого глаза. Ни о каком порезе в справке не указано, также как и не указано в акте СМО, согласно которому у ФИО4 были обнаружены ссадины и кровоподтеки головы, которые образованы от воздействия тупого предмета. Таким образом, если исходить из того, что ФИО2 ударила острой частью шпателя, которая не является твердой, то при таких обстоятельствах причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями, показаниями самой потерпевшей являются противоречивыми и эти противоречия не устранены в ходе расследования и в суде. Допрошенный в заседании эксперт пояснил, что им в заключении не указано о каком-либо повреждении лба, поскольку данное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах, не связанных событиями ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что не выяснено, откуда у потерпевшей образовалась повреждение лба, и не установлено, могут ли при порезе лица появляться гематомы и ссадины. Также указывает, что сотрудниками не были разъяснены права ФИО2, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан способ совершения правонарушения, ненадлежащим образом описано событие правонарушения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение отдела полиции о внесении изменений в протокол, является незаконным.

В судебное заседание явилась ФИО2, поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явились потерпевшая ФИО4 и её представители ФИО6, ФИО7, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, причинила последней телесные повреждения, а именно: держа в правой руке «шпатель» нанесла правой рукой три удара ФИО4 по голове в область лба с левой стороны, ФИО4 испытала физическую боль и страдания. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены кровоподтеки, ссадины головы, а именно: телесные повреждения в лобной области слева кровоподтек, на нижнем веке левого глаза и скуловой области слева имеется в лобной области и нижнем веке слева ссадины. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым предметом, возможно и в срок и при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО2 нанесла побои ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО4; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников; копией справки ГБУ РО «ГБСМП», согласно которой ФИО4 оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушибленной раны, гематомы нижнего века левого глаза; показаниями врача-эксперта ФИО8

Таким образом, вывод о нанесении ФИО2 побоев ФИО4, причинивших последней физическую боль, является правильным. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании врач-эксперт ФИО8 пояснил, что ФИО4 было нанесено не менее двух ударов твердым предметом: один в лобную часть слева, а другой в левое нижнее веко и скуловую часть. Не исключается и нанесение трех ударов. Удары нанесены твердым предметом с ограниченной поверхностью, к числу которых может быть отнесен строительный шпатель.

Доводы о не разъяснении ФИО4 её процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, устранены мировым судьёй путем допроса сотрудника полиции ФИО9, который пояснил, что при составлении процессуальных документов им разъяснялись права ФИО4, предусмотренные КоАП РФ, о чем ФИО4 расписалась в протоколе.

Позиция о признании незаконным определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку невозможность внесения изменений в событие административного правонарушения нигде не регламентирована. Мировой судья, возвращая протокол, указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исправить недостатки, а не об исправлении описок, опечаток и орфографических ошибок, сославшись на п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Таковым недостатком может стать и описание события административного правонарушения.

Заявленное ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО10 является необоснованным, не достаточно мотивированным. Данный свидетель ранее был допрошен, сторонам была предоставлена возможность задать все необходимые вопросы и мировым судьей была дана оценка показаниям ФИО10

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов