Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-388(136)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

...> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Омск. КБК:18№ 

<

...>, Счет: 40№ 

<

...>; БИК банка: 045209001; ОКТМО: 52701000; ИНН: 

<

***>; КПП: 550401001; Идентификатор: 18№ 

<

...>, с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечения производства по делу об административном правонарушении – содержать ФИО1, 

<

...> года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области, по адресу: г. Омск, 

<

...>». 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в том, что он, 

<

...> в 12:30 час. по адресу: г. Омск, 

<

...>, повторно в течение одного года осуществлял трудовую деятельность без патента на территории Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что трудовую деятельность осуществлял на основании имеющегося у него патента от 17 мая 2018 года. Ссылается, что проживает на территории Российской Федерации более десяти лет, не нарушает законов и ведет правильный образ жизни. Указывает также, что процессуальные права ему не были разъяснены, не был предоставлен защитник, нарушен порядок рассмотрения дела с его участием, поскольку оспариваемое постановление ему было оглашено не в судебном заседании, а в кабинете судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - то есть повторное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Положениями пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> (строящийся коттедж), в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Омской области, был выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, который осуществлял на указанном объекте трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента для осуществления деятельности на территории Омской области, чем допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку 

<

...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно объяснениям самого ФИО1, данных им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, он работает с 

<

...>, письменных трудовых договоров не заключал, срок выданного ему ранее патента истек, новый патент им оформлен не был.

Из пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что он осуществлял трудовую деятельность с тем, чтобы оплатить патент. Родственников на территории России не имеет. Все родственники проживают на территории Республики Узбекистан и являются ее гражданами. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией миграционной карты, сведениями базы АС ЦБДУИГ, требованием ИБД УМВД России по Омской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об имеющемся у него действующем патенте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1

Представленный договор возмездного оказания услуг от 

<

...> не является доказательством наличия у ФИО1 патента как на момент проведения проверки административным органом, так и рассмотрения дела районным судом.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без патента, обращение за которым права на трудовую деятельность не создает.

Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ФИО1, выразившиеся в непредставлении ему защитника и не разъяснении ему процессуальных прав, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт реализации ФИО1 своего права пользоваться услугами переводчика свидетельствует о разъяснении ему положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а сведения о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписке, данной перед рассмотрением дела судом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии переводчика ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено также с участием переводчика, отводов которому не заявлено. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайств от ФИО1 о предоставлении защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не поступало. 

Доводы жалобы о нарушении судом порядка оглашения постановления ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.