Судья Портных В.Ю. дело № 33а-40/2026

УИД 61RS0012-01-2025-000881-95

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Жихарева Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2025 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2023 год, в размере 34768, 00 руб., пени 2802,20 руб.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 05.01.2023 у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 44292, 64 руб., которое до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом в виде дивидендов) за 2023 год размере 34768,00руб. и пени, начисленной в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок. Должнику было направлено требование об уплате задолженности от 12.07.2023 № 59551 сроком до 01.12.2023, которое не исполнено. Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением от 28.08.2024 отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм права, в том числе п.4 ст. 48 НК РФ, поскольку исковое заявление было подано после внесенных п.4 ст. 48 НК РФ изменений, соответственно срок на обращение с иском в суд не пропущен и истекал 28.02.2025.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что по состоянию на 05.01.2023 образовалось отрицательное сальдо в размере 44292,64руб. в том числе в связи с неуплатой НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ за 2023 год в сумме 34768,00руб., а также пени в размере 2802,20руб. Согласно ст.69, 70 НК РФ должнику было направлено требование №59551 от 12.07.2023 на сумму 38108,63руб., которое не было исполнено.

Судом отказано в иске в связи с существенным пропуском истцом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, который истек, по мнению суда 01.06.2024.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что налоговым органом выставлено ФИО1 требование 12.07.2023, где было предложено добровольно погасить задолженность в срок до 01.12.2023, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь 27.08.2024.

Между тем судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение положений ст.48 НК РФ, соответственно принятие незаконного решения.

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" учитывается совокупная обязанность налогоплательщика на едином налогом счете, который ведется в отношении каждого налогоплательщика.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета. Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Требование №59551 от 12.07.2023 выставлено по задолженности по транспортному налогу за периоды 2-19-2022 годов на сумму 38108,63руб. и пене на сумму 7020,63руб. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортного налогу в соответствии с данным требованием, мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области 22.03.2024 выдан судебный приказ №2а-1104/2024-2, на основании которого возбуждено исполнительное производство 06.12.2024 №289825/24//61041, которое окончено в связи с фактическим исполнением 09.04.2025.

В настоящем иске истец обратился с требованием о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 34768,00руб. за 2023 год. Как установлено судом апелляционной инстанции, данная обязанность возникла в связи с отчуждением налогоплательщиком в 2023 году недвижимости, 21.04.2024 налогоплательщиком подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ в связи с получением дохода и обязанностью уплаты налога в указанной сумме в силу п.п.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно п.4 данной статьи, т.е. до 15.07.2024.

Налог налогоплательщиком не был уплачен, обратного ответчиком не доказано.

При увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2026), согласно которого налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах налоговый орган должен был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 01 июля 2025 года. С настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2025. До обращения с иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.08.2024 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое мотивировано пропуском срока обращения.

В силу изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из объяснений стороны истца, в связи с поступлением на счет ответчика в январе и марте денежных средств и зачислением в налог на доходы физических лиц задолженность по налогу за 2023 год составила 9 493,38руб., в связи с чем судебная коллегия полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога, о взыскании которого был вынесен вышеприведенный приказ, требование по которому исполнены в принудительном порядке 09.04.2025, а также в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год налоговым органом обоснованно в силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня от совокупной обязанности, учитываемой на едином налоговом счете налогоплательщика, которую просит взыскать в сумме 2802,20руб. за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 с учетом изменения отрицательного сальдо в периоде в связи с со списанием задолженности по транспортному налогу в сумме 15444,00руб. и 7576,00руб., и которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000,00руб.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области налог на доходы физических лиц в сумме 9493руб.38коп., пеню 2802руб.20коп., а всего взыскать 12 295уб.58коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000руб.00коп.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 21.01.2026.