Судья Калитвинцев С.В. дело № 22–2525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шараповой К.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Бабасиева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.11.2018, к 05 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, освобожден из-под стражи 02.11.2018 всвязи с отбытием срока наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка №1Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2019 по ч.2 ст.325 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2019 по ч.2 ст. 325 УК РФ, из расчета 03 дня исправительных работ за 01 день лишения свободы, определив ФИО1 по совокупности данных приговоров - 01 год 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, был взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление защитника – адвоката Бабасиева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывается, что он полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы. С учетом указанных обстоятельств просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Федоркова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО1 сообщил о своей работе без официального трудоустройства, а также о проживании с пожилой родственницей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья