АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-119/2021

15 июля 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участим военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2021 по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденного ФИО2 – Баскаковой Ю.С. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...>

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок один год с отбытие наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления защитника-адвоката Кожевниковой Е.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора - майора юстиции ФИО1 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 

<

№> с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 21 января 2019 года, в расположение воинской части не явился и стал проводить время по своему усмотрению.

26 декабря 2019 года ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат по месту жительства 

<

адрес>, и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баскакова не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование этого, Баскакова указала, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере руководствовался постановлениями Пленумов Верховного суда РФ от 11 января 2007 года и от 29 ноября 2016 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 55 «О судебном приговоре». 

Так в приговоре суда отсутствует разъяснение относительно невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и не указал мотивы по которым, последнему не может быть назначена иная мера наказания. При этом, автор жалобы, анализируя нормы уголовного законодательства, полагает возможным применить к осужденному условное осуждение, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляет за ним постоянный уход, а поскольку его супруга работает, то позаботиться о ребенке больше некому. 

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Бийского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей 

<

ФИО> а также сведениями содержащимися в регламенте служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 

<

№> сообщений из военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, военной комендатуры в городе Юрга и Бийске, военных прокуратур Бийского и Юргинского гарнизонов, военных комиссариатов Республики Алтай и Кемеровской области, в заключениях комиссии экспертов-психиатров и военно-врачебной комиссии в отношении осужденного, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. 

Юридическая оценка противоправных действий осуждённого, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая оценку размеру назначенного осужденному наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, о чем прямо указано в приговоре. Именно их наличие и позволило суду назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, при этом правильно определив местом отбытия наказания в колонии-поселении.

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих его наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе его защитника - адвоката не содержится. 

Суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него 

<

...>. Также суд учел, что он ранее ни в чем предосудительным замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, по военной службе характеризуется удовлетворительно и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Довод Баскаковой о том, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию относительно невозможности применения ст. 73 УК РФ, является надуманным и противоречит материалам дела. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данных свидетельствующих о возможности назначения условного осуждения ФИО2 не установлено, не находит таких и окружной военный суд. При этом окружной военный суд полагает, что назначение условного наказания является правом суда, а не его обязанностью, а поэтому не требует от суда обоснования в приговоре мотивов неприменения названной нормы. 

Не основано на нормах уголовного законодательства утверждение автора жалобы о том, что суд обязан был указать мотивы по которым, осужденному не может быть назначена иная мера наказания, так как согласно санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание за это преступление предусмотрено только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Баскаковой Ю.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, при этом осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Смагин