Судья Киселева С.Ф. дело № 22-2107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дьякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

.......> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Дьякова В.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Васиной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 25.12.2023 в 11 часов 40 минут, при управлении автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, на проезжей части автодороги Тобольск – Вагай со стороны 

<

.......>, на территории 

<

.......>, в нарушение п.п. 1.1, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение автомобилем ЛАДА 212140 Лада 4х4 государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате комплекса сочетанных повреждений грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В частности, не согласен с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и заменой его на принудительные работы в соответствии по ст. 53.1 УК РФ, так как он характеризуется исключительно положительно, впервые нарушил правила дорожного движения и по неосторожности допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего. ФИО2 имеет семью, содержит троих детей, на профилактических учетах не состоит, полностью признал вину, искренне раскаивается, готов возместить моральный вред потерпевшим. Кроме того, он сам пострадал в ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходит лечение, которое до настоящего времени не завершено. Вместе с тем, суд указанные сведения учел не в полной мере, не рассмотрел вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. Положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 также не могли быть применены, так как центр исправительных работ ФКУ «Исправительный центр 

<

.......> УФСИН по Тюменской области», находится в 

<

.......>, а не по месту жительства осужденного, что не соответствует положениям ст. 60.1 УИК ПФ,

Автор жалобы указывает, что у суда имелись основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он является профессиональным водителем, его профессия является единственным источником дохода в семье и лишив осужденного права управления транспортными средствами, суд лишил его семью средств к существованию. При этом ФИО2 ранее ПДД РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор изменить, назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, к дополнительному наказанию применить ст. 64 УК РФ и фактически его не назначать.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит правильным установление судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, доказанности его вины совокупностью исследованных доказательств.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 25.12.2023, в дневное время, на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, двигался по проезжей части автодороги Тобольск-Вагай со стороны 

<

.......> в сторону 

<

.......> со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к затяжному перекрестку и намереваясь повернуть налево, он начал тормозить, однако из-за гололеда автомобиль закрутило, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Нива, который двигался прямо. В ДТП пострадал водитель Нивы, который впоследствии от полученных травм скончался в больнице. Он также получил травмы, до настоящего времени проходит лечение. Очевидцем произошедшего явилась его супруга ФИО3 №2, которая находилась с ним в машине. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-171), пояснившей, что 25.12.2023, около 08 часов, ее супруг ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле Нива, регистрационный знак 

<

.......> по делам. В 11 часов 40 минут супруг сообщил ей по телефону, что попал в ДТП. Позднее стало известно, что он скончался в больнице.

ФИО3 ФИО3 №1 дала показания о том, что в процессе управления автомобилем, выполняя маневр поворота налево, ее супруг не справился с управлением, машину занесло, стало крутить по дороге, в результате чего, они выехали на встречную полосу и допустили столкновение с автомобилем Нива. От удара она потеряла сознание, муж также пострадал, они оба были доставлены в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.183-185), следует, что он двигался в день превзошедшего за рулем своего автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак 

<

.......>, в попутном направлении с автомобилем «Нива», позади него. Подъезжая к перекрестку увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ниссан, во время поворота налево, стало заносить, крутить, в результате он выехал на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем Нива, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан, который утратил контроль над своим автомобилем и допустил выезд на встречную полосу.

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

.......> в ходе которого осмотрено место ДТП, участок проезжей части, на 

<

.......> автодороги Тобольск-Вагай, 

<

.......>, по направлению 

<

.......>, имеющей асфальтовое покрытие, частично очищенное от снега, покрытое льдом. Зафиксировано расположение транспортных средств Лада 212140 регистрационный знак 

<

.......> и Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

.......> на проезжей части (т.1, л.д. 15-17,19-21); 

схема места совершения административного правонарушения от 

<

.......> на которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направление движения автомобилей Лада 212140 регистрационный знак 

<

.......> и Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

.......>, зафиксировано место обнаружения трупа ФИО1, а также установленное место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Лада 212140 регистрационный знак 

<

.......> (т. 1, л.д. 18);

заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, верхних и нижних конечностей, закрытая травма грудной клетки: разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (1 литр жидкой крови в плевральных полостях), ушиб легких, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, травма верхних и нижних конечностей: ссадины и раны на фоне кровоподтека левой кисти, раны передних поверхностей коленных областей, ссадины передней поверхности левой коленной области. Весь комплекс телесных повреждений мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате динамического ударно-компрессионного воздействия твердыми предметами и острыми осколками автомобильных стекол, вероятно при ДТП, на месте водителя внутри салона движущегося легкового автотранспорта при его столкновении с препятствием, телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе незадолго перед наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в результате комплекса сочетанных повреждений грудной клетки, верхних и нижних конечностей, около суток до начала проведения экспертизы. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа ФИО1 и его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.62-65).

При судебно-химической экспертизе в крови и моче ФИО1 не обнаружены: спирты, а также морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа РVР, что означает, что на момент наступления смерти потерпевший в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился (заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>; 

из заключения эксперта от 

<

.......> 

<

.......>, следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) и были причинены в результате воздействий (удар, сдавление, трение) тупых твердых предметов и острых осколков автомобильных стекол, вероятно при ДТП, внутри салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении с препятствием незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>» 25.12.2023 (т.1 л.д. 125,126). 

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то оно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья у него и его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой наказания на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО2 основное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание в виде принудительных работ ФИО2, проживающему в Тюменской области могло быть назначено, так как на территории данного субъекта Российской Федерации имеется «Исправительный центра 

<

.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», в котором приводится в исполнение наказание в виде принудительных работ. Утверждения о том, что осужденный должен проживать или иметь родственников непосредственно в населенном пункте, в котором расположен исправительный центр не верны, противоречат положениям закона.

Ссылка в жалобе адвоката на наличие у ФИО2 в настоящее время заболевания, связанного с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, то оно не препятствовало назначению ему наказания в виде принудительных работ в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 является трудоспособным, с 16.07.2024 больничный лист у него закрыт.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако данные требования закона не были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 работает в должности механика-водителя в ООО 

<

.......> с 

<

.......> по настоящее время (т. 1 л.д. 218, 219), то есть деятельность по управлению транспортными средствами связана с его единственной профессией. Ранее ФИО2 в грубом нарушении правил дорожного движения не замечен, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Характеризуется ФИО2 положительно, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, и полагает необходимым применить к данному виду наказания положения ст. 64 УК РФ.

При этом для достижения целей наказания - в том числе восстановления социальной справедливости, в качестве основного наказания осужденному назначено принудительные работы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская