Дело №

25RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах юридического лица Акционерного общества «ФИО6» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «ФИО5»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо Акционерное общество «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица АО «ФИО8» (далее по тексту - АО «ФИО9») не согласился, защитником юридического лица ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, допущенными при производстве по делу.

В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением 

<

.........>вого суда № от ДД.ММ.ГГ. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда № от ДД.ММ.ГГ. в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако без учета указанных обстоятельств дела ДМУ Росприроднадзора привлекло Общество к административной ответственности по факту неисполнения обязательства, срок которого установлен судом (является обязательным для всех государственных органов без исключения) и до настоящего момента не наступил. 

По мнению защитника, административный орган субъективно трактует решение, ссылаясь что указанным судебным актом не возложена обязанность по оборудованию территории второго грузового района АО «ФИО10» очистными сооружениями, однако на Общество возложена обязанность по установлению очистных сооружений по всей производственной территории, без деления на терминалы, соответственно территория второго грузового района АО «ФИО11» также должна быть оборудована очистными сооружениями.

Помимо осуществления проекта по строительству очистных сооружений, АО «ФИО12» на территории грузового терминала на мысе ФИО29 установлен колесоотбойный брус, который препятствует стеканию ливневой и талой воды в бухту, водоотбойный брус, который препятствует стеканию ливневой и талой воды в бухту. В настоящее время указанное сооружение (колесоотбойный брус) обеспечивает защиту водных объектов от загрязнения, засорения. Таким образом, обустройство причалов Общества колесоотбойным брусом, препятствующим стеканию ливневой и талой воды в водный объект, является выполнением вышеуказанной нормы.

Обществом разработан План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (бухта Находка) на 2016-2020г., предусматривающий соответствующий комплекс мер, в том числе по строительству очистных сооружений.

Реконструкция системы канализации проводится в условиях действующего предприятия, без остановки погрузо-разгрузочных работ - что было отдельно отражено в проектной документации и соответствует одному из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, предусматривающему обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ст.2 Градостроительного кодекса РФ). Заключено соглашение с Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, 

<

.........> и ФГУП «Росморпорт» о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения 

<

.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, в котором п/п. 2.7. п.2 предусмотрена реализация мероприятий по оборудованию территории АО «ФИО13» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством РФ. План мероприятий, содержащий обязательства Общества по строительству очистных сооружений и график выполнения, согласован руководителем ТМУ Росприроднадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГ.. По договору с подрядной организацией проводится очистка участка используемой акватории б. Находка от плавающего мусора. При погрузке угля на морские суда используется полога в целях предотвращения просыпания груза в водный объект. Ежегодно проводится закупка и замена изношенных пологов. Территория открытых складов угля огорожена подпорными габаритными стенками, препятствующими просыпанию груза из штабеля и сдуванию угля в сторону моря. АО «ФИО14» предпринимает всевозможные меры для предупреждения и устранения нарушений в сфере природоохранного законодательства и последовательно реализует согласованные с государственными органами планы и соглашения. По мнению защитника при привлечении Общества к ответственности не принято во внимание, что руководством АО «ФИО15» были осуществлены все возможные действия, направленные на обеспечение соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим природоохранным законодательством, и предприняты меры, направленные на урегулирование данного вопроса, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, защитник просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. 

Законный представитель АО «ФИО16» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил защитника ФИО1, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что должностным лицом Росприроднадзора при рассмотрении административного дела в нарушение статей 26.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения и вины в невыполнении требований по оборудованию территории АО «ФИО17» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления сточными водами и получению разрешительной документации, поскольку срок для исполнения указанных требований не истек. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении АО «ФИО18» по адресу: 

<

.........>, с участием эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании территории предприятия установлено, что Морской терминал АО «ФИО19» промплощадка «

<

.........> мыс ФИО29» отнесен к объектам II категории (код объекта №П), оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расчётная категория риска высокая (2), не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану акватории б. Находка, от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований водного законодательства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ., в экспертном заключении ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении АО «ФИО20» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо АО «ФИО21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оценивая доводы защитника Общества и представленные документы, суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях при производстве по делу требований административного законодательства. 

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что решением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. на АО «ФИО22» (правопреемником которого является АО «ФИО23») были возложены обязанности по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Находка, получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешения на сброс сточных вод) в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, срок исполнения данного судебного решения был установлен до ДД.ММ.ГГ..

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № была исправлена описка, согласно которой на АО «ФИО24» была также возложена обязанность по установлению, в том числе очистных сооружений.

Апелляционным определением 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № АО «ФИО25» была предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, в том числе и по установке очистных сооружений, до ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ФИО26» срок исполнения судебного решения, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Принимая во внимание указанные судебные постановления, привлечение АО «ФИО27» к административной ответственности за отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, для возведения которых судебным актом установлен определённый срок (о чём неоднократно было указано при производстве по делу), представляется необоснованным, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО28» - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья ФИО4