Дело № 7-4454/2025

(в районном суде № 12-1819/2025) Судья: Прялкина Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «Военно-строительная компания»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 01 апреля 2025 года №... ППК «Военно-строительная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица от 01 апреля 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ППК «Военно-строительная компания» Кравцова Н.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Защитник ППК «Военно-строительная компания» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ППК «Военно-строительная компания», защитник Кравцова Н.П. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 24 марта 2025 года в период времени с 10 часов 46 минут по 14 часов 51 минуту на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира (от Кронверкской ул. до ул. Чапаева) (координаты: широта 59.960743, долгота 30.32076), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств 

<

...> с заводским номером №... и №..., действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 36-37).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ППК «Военно-строительная компания».

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 24 марта 2025 года внесена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 7813 в 09 часов 20 минут на сумму 1068,60 руб., в 11 часов 44 минуты на сумму 500,80 руб., в 12 часов 42 минуты на сумму 500,80 руб., в 15 часов 52 минуты на сумму 413,96 руб., в 18 часов 04 минуты на сумму 100 руб. В 11 часов 22 минуты, в 12 часов 17 минут, в 15 часов 15 минут, в 17 часов 50 минут и в 18 часов 19 минут зафиксировано прерывание парковки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ППК «Военно-строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился и пришел к выводу о наличии состава в действиях компании административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вменяемое в вину ППК «Военно-строительная компания» административное правонарушение выражается в размещении транспортного средства на определенной территории в определенный период времени, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

Из объяснений защитника ППК «Военно-строительная компания» следует, что автомобиль предназначен для перевозки сотрудников предприятия на объекты, 24 марта 2025 года покидал зону платной парковки 7813 в период с 11 час.32 мин. по 12 час.42 мин. и находился в зоне платной парковки 7801, где была произведена оплата парковочного места.

В нарушение вышеприведённых положений закона, материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство в обозначенный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты непрерывно, учитывая, что фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

В материалах дела представлены промежуточные материалы фотофиксации в 10 часов 46 минут, в 11 часов 10 минут, в 11 часов 17 минут, в 12 часов 57 минут, в 13 часов 02 минуты, в 14 часов 10 минут, в 14 часов 45 минут.

Таким образом, довод Компании о том, что транспортное средство покидало территорию парковки в период с 11 часов 22 минут по 11 часов 44 минуты, а также с 12 часов 17 минут по 12 часов 42 минуты, судьей районного суда не оценен и в мотивировочной части решения суда не отражен.

Судья при рассмотрении жалобы не лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы фотофиксации административного правонарушения за инкриминируемый в вину Компании период.

Иное формирование доказательственной базы с очевидностью порождает сомнения и неясности в отношении установления юридически значимых фактов.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» отменить.

Материалы дела по жалобе защитника Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Малинина Н.Г.